Постанова № 27392151, 29.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 р. Справа № 2а-7840/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представника позивача Марченка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-7840/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтекс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просив визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Газтекс», за результатами якої 07.02.2012 р. складено акт №400/15-207/32870094 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що не погоджується із висновками акту камеральної перевірки про порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201. 10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 8045, 00 грн., який зроблено на підставі виявленої арифметичної (методологічної) помилки (порушення), що вплинули на розрахунки з бюджетом, і вважає дії щодо проведення вказаної перевірки неправомірними, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 у справі № 2а-14158/11/2070 за позовом ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», що є контрагентом позивача у перевіряємому періоді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газтекс" в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року та прийняти нову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2012 року, формально наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення, не надавши жодного обґрунтування своєї правової позиції. В судове засідання 29.10.2012 року не прибув, причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтекс» зареєстрований у встановленому порядку юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, про що свідчать копія Статуту підприємства, довідки АА № 130175 від 22.10.2009 р, довідки про взяття на облік платника податків № 4198/1 від 15.04.2011 р, свідоцтва № 28769347 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виписки серії ААВ № 580181 від 19.06.2012 р. та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 422628 від 21.10.2009 року (а.с. 27-37).

07.02.2012 року фахівцем ДПІ у Київському районі м.Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтекс» з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки 07.02.2012р. складено акт №400/15-207/32870094, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Газтекс» п. 198.6 ст. 198, п. 201. 10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 8045, 00 грн. (а.с.6-9).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. ст. 75, 76 ПК України, вважав відсутніми порушення суб'єктом владних повноважень підстав та порядку проведення камеральної перевірки, неправильність відображення її результатів.

Судове рішення мотивовано і тим, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 у справі за № 2-а-14158/11/2070 за позовом ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, якою визнано протиправним та скасовано рішення №83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», не свідчить про протиправність дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки, оскільки чинним законодавством України не забороняється проведення камеральної перевірки податкової звітності суб'єктів господарської діяльності, зокрема, в разі наявності судових рішень щодо їх контрагентів та не зобов'язано такі податкові органи перед вчиненням дій з проведення перевірок з'ясовувати наявність чи виявляти такі судові рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість проведена, а відповідний акт перевірки складено 07.02.2012 року, тобто на час, коли постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011р. не набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, лише такі, що набрали законної сили постанова або ухвала суду є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України

Інших доказів незаконності дій щодо проведення перевірки позивачем не надано, а судом під час судового розгляду справи не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно вимог пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2. ст. 76 ПК України).

Листом ДПА України "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість" від 23.03.2011, № 8073/7/16-1617 роз'яснено, що підрозділи оподаткування юридичних осіб проводять камеральну перевірку. Посадові особи контролюючого органу здійснюють камеральну перевірку без обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість:

- арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків);

- даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами проведених камеральних перевірок працівники підрозділів оподаткування юридичних осіб проводять:

- складання актів, підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень з метою застосування згідно пункту 120.1 статті 120 Кодексу штрафних санкцій до платників податків, які не подали у встановлені терміни до податкового органу податкову звітність з ПДВ;

- складання актів у разі, якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про наявність у такій звітності помилок (порушень);

- підготовку та направлення податкових повідомлень-рішень у разі, якщо результати камеральної перевірки податкової звітності платника свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, завищення суми бюджетного відшкодування, завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість (згідно пункту 123.1 статті 123 Кодексу);

- оформлення довідок про неможливість вручення платнику податку документа (листа, акта камеральної перевірки, податкового повідомлення-рішення тощо) та передача до підрозділу податкової міліції з метою встановлення місцезнаходження платника податків;

- формування висновків за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо) (Лист ДПА України "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість" від 23.03.2011, № 8073/7/16-1617).

Форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, затверджена наказом ДПА України від 25.01.2011р. N 41 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", набула чинності з 4 березня 2010 року.

Акт складається у разі виявлення за результатами камеральної перевірки помилок (порушень) за кожен звітний (податковий) період. Залежно від підстави перевірки (неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на додану вартість (п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 49.18 ст. 49 Кодексу) або виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість (п. 200.10 ст. 200, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76) в Акті зазначається:

суть помилки (порушення) - відміткою та, у разі необхідності, указанням пунктів Кодексу та нормативно-правових актів; інформація про застосовані штрафи для визначення повторності порушень; таблиця з показниками, у яких допущено помилки (для перевірки з питань виявлення помилок (порушень) в податковій звітності з податку на додану вартість), або таблиця з показниками термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість; відповідний висновок.

За результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтекс» з податку на додану вартість за грудень 2011 року 07.02.2012р. складено акт №400/15-207/32870094, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201. 10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 8045, 00 грн.

Висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року ґрунтувалися на тому, що ТОВ «ГАЗТЕКС" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 19-01.2012 року №9013841278 та в додатку №5 до декларації за грудень 2011 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.01.2012 р. № 9013841186, віднесено суму ПДВ - 8045,03 грн. по контрагенту ТОВ Промбуд-монтажінвест" (код 36987611). Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, податкові накладні виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на загальну суму без ПДВ - 40225,17 грн., сума ПДВ - 8045,03 грн. включена ТОВ ТАЗТЕКС" до складу податкового кредиту.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ №100274387 від 13.03.2010 р. ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611) анульовано 14.10.2011 року.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 у справі за №2а-14158/11/2070 за позовом ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, визнано протиправним та скасовано рішення №83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (а.с. 10-14).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі № 2а-14158/11/2070 залишено без змін (а.с.15-17).

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова Харківського окружного адміністративного суд від 24.11.2011 року набрала законної сили 22.02.2012 року.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків.

Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість контрагента позивача (TOB «Промбуд-Монтажінвест») є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання неправомірними дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності, за результатами якої 07.02.2012 року складено акт № 400/15-207/32870094, фактично оскаржує зміст цього акту, тобто дані та висновки, що не відповідають дійсним обставинам та тягнуть негативні наслідки для підприємства.

Висновки податкового органу про допущені позивачем порушення ґрунтувались виключно на тому, що 14.10.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ №100274387 від 13.03.2010 р. ТОВ "Промбуд-монтажінвест", з яким позивач мав господарські взаємовідносини у перевіряє мий період.

Суд першої інстанції, ухвалюючи 24 липня 2012 року судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, безпідставно залишив поза своєю увагою наявність судових рішень від 24.11.2011 року та 22.02.2012 року, які свідчать про скасування рішення ДПІ у Жовтневому району м.Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (а.с.10-14, 15-17).

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість дій, які полягають у проведенні перевірки, результатом якої є акт № 400/15-207/32870094 від 07.02.2012 року, висновки якого не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 р. по справі № 2а-7840/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, пов'язані з проведенням камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Газтекс», за результатами якої 07.02.2012 року складено акт № 400/15-207/32870094.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2012 р.