Ухвала суду № 27392136, 01.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р.Справа № 2а-3212/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. по справі № 2а-3212/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу", (далі ТОВ НВЦ ТРС) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000541502 від 01.03.2012 року та № 0000551502 від 01.03.2012 року

Позивні вимоги обґрунтовував тим, що ТОВ "Промспец консалтинг"на момент вчинення господарських операцій з ТОВ "НВЦ ТРС", тобто на грудень 2011 року, мало право згідно п.201.8 ст. 208 Податкового кодексу України на нарахування податку та складання податкових накладних, адже мало на листопад 2011 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.12 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "НВЦ ТРС", з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 17.02.2012 за №413/15-215/31438728 та акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.02.2012 р. за №434/15-215/31438728

У відповідності до висновків акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "НВЦ ТРС":

-п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 20000 гри., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 20000 грн.

- п. 198.6 ст. 198, п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 2834,0 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 2834,0 грн.

На підстави вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено повідомлення - рішення за № 0000551502 від 01.03.2012 року на загальну суму 3 542, 50 грн. та податкове - повідомлення рішення за № 0000541502 від 01.03.2012 року на загальну суму 25 000, 00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неправомірно відніс суми по зазначених вище накладних отриманих від ТОВ "Промспец консалтинг" до податкового кредиту, а, отже, повідомлення - рішення за № 0000551502 від 01.03.2012 року та податкове - повідомлення рішення за № 0000541502 від 01.03.2012 року винесені законно та обґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ТОВ "НВЦ ТРС" до складу податкового кредиту згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 19.01.2012 року №9014043305 та в додатку № 5 до декларації за грудень 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.01.2012 № 9014043450, віднесено суму ПДВ по наступному контрагенту: 20000 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549). Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року податкові накладні виписані ТОВ "Промспец консалтинг" на загальну суму -100000 грн., сума ПДВ - 20000 грн. включені ТОВ "НВЦ ТРС" до складу податкового кредиту.

Також ТОВ "НВЦ ТРС" до складу податкового кредиту, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року від 20.12.2011 року №9012796159 та в додатку № 5 до декларації за листопад 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"від 20.12.2011 № 9012796181, віднесено суму ПДВ по наступному контрагенту: 2834,0 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370915420352 ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549). Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2011 року податкові накладні виписані ТОВ "Промспец консалтинг" на загальну суму -14170,0 грн., сума ПДВ - 2834,0 грн. включені ТОВ "НВЦ ТРС"до складу податкового кредиту.

Також колегією суддів встановлено, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг"(код 37091549), свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.08.2010 № 100295733 анульовано 14.10.2011.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на віднесення сум податкового кредиту надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 Податкового кодексу.

Як зазначено у п. 184.5 ст. 184 ПК України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення суми податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Що стосується посилання позивача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 р. у справі за номером 2-а-14157/11/2070 за позовом ТОВ "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, якою визнано протиправним та скасовано рішення № 82/J5-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг", то вказане посилання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки на час виписки податкових накладних за грудень та листопад 2011 року зазначене рішення не набуло законної сили, а тому ТОВ "Промспец консалтинг", в силу приписів ст.. 201 ПК України, не мав права видавати зазначені вище податкові накладні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки на час надання податкових накладних за листопад, грудень 2011 року свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) було вже анульовано, то позивач неправомірно відніс суми по зазначених вище накладних отриманих від ТОВ "Промспец консалтинг"до податкового кредиту, а тому висновки відповідача викладені в актах від 17.02.2012 за №413/15-215/31438728 та від 20.02.2012 за №434/15-215/31438728 є обґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення-рішення є законними.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 14.05.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. по справі № 2а-3212/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.