Ухвала суду № 27391948, 29.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5783/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представника позивача Ємельяненка Д.Д., Марченка Д.Ю.

представника відповідача Лисенка М.В., Буряківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтінг плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі № 2а-5783/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтінг плюс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтінг плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" за результатами якої складено акт за № 70/15-313/37093546 від 18.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що проведення контролюючим органом спірних зустрічних звірок було здійснено з порушенням встановленого чинним законодавством, зокрема Податковим кодексом України, порядку та за відсутності визначених законом підстав їх проведення. Викладені ж у актах перевірки висновки контролюючого органу про відсутність реальності вчинених між позивачем та контрагентами господарських операцій у січні 2012 року є неправомірними, оскільки зроблені без співставлення бухгалтерських та інших документів, тобто без фактичного проведення зустрічної звірки, а відтак не можуть свідчити про відсутність у сторін договірних відносин наміру на реальне настання правових наслідків господарських операцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтінг плюс" відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення ст. п. 73.3, п.73.5 ст. 73 ПК України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство зобмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтінг плюс" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податкову обліку у Західній МДПІ.

У зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) Західною МДПІ на юридичну адресу підприємства ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" код 37093546 (м. Харків, провул. Метизний, буд. 5) направлено запит № 209/10/15-02-27 від 02.04.2012 року про надання пояснень та їх документальне підтвердження по господарським операціям за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року. Також, співробітниками ВПМ Західної МДПІ 03.04.2012р. здійснено виїзд за адресою реєстрації ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс", під час якого виявлено, що місцезнаходження останнього не встановлено, про що було складено відповідні рапорти. З метою встановлення місцезнаходження директора ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" гр. ОСОБА_5 та отримання пояснень щодо фактичних обставин здійснення господарської діяльності співробітниками Західної МДПІ 12.04.2012р. здійснено виїзд за адресою реєстрації вказаного громадянина: АДРЕСА_1 В ході виїзду встановлено, що вказаною адресою знаходиться житловий приватний будинок, двері якого ніхто не відчинив. Мешканці сусідніх будинків повідомили, що ОСОБА_5 вказаною адресою не мешкає і де саме мешкає їм не відомо.

У зв'язку з тим, що позивач не знаходився за юридичною адресою та не надав документів на перевірку співробітниками Західної МДПІ складено акт № 70/15-313/37093546 від 18.04.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2012р.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна звірка проведена податковим органом на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, у спосіб та порядок, які передбачені вимогами ПК України та інших нормативно-правових актів, а саме через неможливість встановити фактичне місцезнаходження ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" та не наданням останнім запитуваної інформації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 73.5 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, виходячи з вищезазначених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що проведення зустрічних звірок є правом Західної МДПІ, як податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що Порядком №1232 визначено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 5 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, проведення зустрічної звірки платника податків є однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації.

Також, відповідно до п.6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як свідчать письмові докази, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) Західною МДПІ на юридичну адресу підприємства ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" (м. Харків, провул. Метизний, буд. 5) було направлено запит № 209/10/15-02-27 від 02.04.2012 року про надання пояснень та їх документальне підтвердження по господарським операціям за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року. Також, співробітниками ВПМ Західної МДПІ здійснено заходи щодо встановлення місцезнаходження підприємства, а саме зроблено виїзди за адресами реєстрації ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс" та директора товариства гр. ОСОБА_5, під час яких встановлено відсутність їх за місцезнаходженням, про що було складено відповідні рапорти та довідки про не встановлення платника податків за місцезнаходженням.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 2.1. Методичних рекомендацій, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Відповідно до п.п. 4.4. Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Беручі до уваги направлення на адресу позивача запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження, а також той факт, співробітниками Західної МДПІ було здійснено заходи щодо встановлення місцезнаходження підприємства, за наслідками яких встановити місцезнаходження підприємства на вдалось можливим, колегія суддів дійшла висновку про наявність у податкового органу встановлених законом підстав для складання саме акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби».

Власне ж проведення зустрічної звірки з оформленням за її наслідками Акту або Довідки не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки проведення контролюючим органом зустрічної звірки є лише процедурою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між суб'єктами господарювання, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки №70/15-313/37093546 від 18.04.2012 року є законними та обґрунтованими, а відтак правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення відповідачем вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року по справі №2а-5783/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтінг плюс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі № 2а-5783/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтінг плюс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.