Постанова № 27391878, 05.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 р. Справа № 2а-4297/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

прокурора Подорожнього С.С.

представника позивача Головко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-4297/12/2070

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі за текстом - Красноградська МДПІ, позивач), звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (надалі за текстом - Красноградське ЖРЕП, відповідач) заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 195020,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Горького, 82, код ЄДРПОУ 03355258) на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 195020.50 (сто дев'яносто п'ять тисяч двадцять гривень п'ятдесят копійок) грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20, п. 95.1, п. 95.3 ст. 95, ст. 96 Податкового кодексу України, ст. 19 Конституції України, ст. 7, ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Красноградської МДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за період з 01.05.2009 року по 30.09.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №1076/15/03355258 від 08.11.2011 року, яким зафіксовано порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

На підставі акту перевірки Красноградською МДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення №0001981500 від 08.11.2011 року, №0001971500 від 08.11.2011 року (а. с. 21а-21б).

У зв'язку з тим, що вищевказані податкові повідомлення - рішення не були оскаржені відповідачем, сума грошового зобов'язання стала узгодженою.

З розрахунку суми боргу суд першої інстанції встановив, що у Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства наявна заборгованість в розмірі 195020,50 грн., в т. ч. за основним платежем - 167204,00 грн., штрафна санкція - 15781,64 грн., залишок несплаченої пені - 12034,86 грн. (а. с. 5-7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову щодо стягнення податкового боргу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки №1076/15/03355258 від 08.11.2011 року Красноградської МДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення про визначення суми штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість №0001981500 від 08.11.2011 року, №0001971500 від 08.11.2011 року (а. с. 21а-21б).

Станом на день звернення до суду з позовною заявою вищевказані податкові повідомлення - рішення на загальну суму податкового зобов'язання у розмірі 15619,64 грн. не були оскаржені відповідачем, а отже сума грошового зобов'язання є узгодженою.

При цьому, відповідно до розрахунку податкового боргу з податку на додану вартість у Красноградського ЖРЕП наявна заборгованість в розмірі 195020,50 грн., в т. ч. за основним платежем - 167204,00 грн., за штрафними санкціями - 15781,64 грн. та залишок несплаченої пені - 12034,86 грн. (а. с. 6).

За змістом п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 вищевказаного кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначеній ним у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг платника податків виник внаслідок несплати у встановлені законом строки податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень - рішень №0001981500 від 08.11.2011 року, №0001971500 від 08.11.2011 року, а також несплати самостійно узгодженого податкового зобов'язання відповідно до декларацій та уточнюючих розрахунків від 19.09.2011р. №9007707265, від 18.10.2011р. №9008741275, від 21.11.2011р. №9011644538, від 21.11.2011р. №9011644538, від 17.11.2011р. №9011226012, від 16.12.2011р. №9012311296.

Також на адресу відповідача засобами поштового зв'язку направлялись перша податкова вимога №1/46 від 04.08.2005 року та друга податкова вимога №2/52 від 09.09.2005 року (а. с. 19-20).

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що вказані податкові вимоги є належним та допустимим доказом для встановлення факту та підтвердження обставин, що зумовлюють здійснення заходів з погашення (стягнення) податкового боргу платника податків, з огляду на наступне.

У зв'язку з тим, що виникнення та існування податкового боргу платника податків відбулося у період чинності Податкового кодексу України, до спірних правовідносин застосовуються правила Податкового кодексу України.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені Податковим кодексом України строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Таким чином, у зв'язку з ненаданням доказів формування та надіслання відповідачу податкової вимоги, колегія суддів вважає, що податковим органом було порушено визначену процедуру застосування заходів погашення податкового боргу платника податків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з Красноградського ЖРЕП заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 195020,50 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому рішення суду, через порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-4297/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про стягнення з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 195020,50 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2012 р.