Ухвала суду № 27391591, 01.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р.Справа № 2а-3250/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника відповідача- Корнієвський О.В.

представників позивача- Тарасенко О.М., Нікіфорова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-3250/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ - ПРОМ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення та визнання його неправомірним,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ - ПРОМ" (далі -ТОВ "ВІАЛ - ПРОМ") до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення та визнання його неправомірним.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 16.02.2011 року № 0001862305.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що за результатами проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІАЛ - ПРОМ", встановлено неправомірність віднесення до податкового кредиту суму податку на додану вартість за червень 2011 року по взаємовідносинам з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсатбуд" (далі- ТОВ "Інсатбуд").

Апелянт зазначає, що в ході відпрацювання контрагента позивача - ТОВ "Інсатбуд" встановлено ознаки фіктивності цього підприємвства, що свідчить про нереальність здійснення фінансово-господарської операції між позивачем та ТОВ "Інсатбуд".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "Інсатбуд", які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку із ТОВ "Інсатбуд" за червень 2011 року, за результатами якої складений акт № 233/2305/34390857 від 25.01.2012р.(а.с.10-18 т 1)

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0001862305 від 16 лютого 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 43986,00 грн. за основним платежем у сумі 43985,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1,00 грн.

Фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту з податку на додану вартість слугувала інформація яка отримана в ході відпрацювання ТОВ "Інсатбуд", а саме встановлено факти, які свідчать про нереальність здійснення фінансо-господарської операції між позивачем та ТОВ "Інсатбуд", на суму податку на додану вартість 43985,33 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ"(Замовник) і ТОВ "Інсатбуд"(Підрядник) укладено договір підряду №4П від 15.06.2011 року на виконання капітального ремонту фасаду будівлі, по вул. Мироносинській, 2 в м. Харкова.(а.с. 33 т 1)

За результатами вище зазначеного договору ТОВ "Інсатбуд" виписано податкову накладну, складено акт виконаних робіт, довідку про разрахунок виконаних будівельних робіт.

Факт розрахунку, за виконані роботи, фактичне виконання робіт сторонам по справі не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчиненої господарської операції позивачем з ТОВ "Інсатбуд" та правомірності віднесення сплаченої суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Щодо посилання апелянта на результати проведення оперативих заходів, в ході яких співробітниками ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова,отримано відповідь-почеркознавчу експертизу від начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва , згідно якої декларації з ПДВ підприємства ТОВ "Інсатбуд" виконані не гр. Постоєнком О.Ю., який є директором в ТОВ "Інсатбуд", та в подальшому вказує на господарсько-фінансові взаємовідносини ТОВ "Інсатбуд"з іншими підприємствами: ТОВ "БК Флайбуд", ТОВ "Поділля Еко-Буд" за рахунок яких, воно формувало податковий кредит, та перераховувало гроші до ТОВ "Фондова Компанія "Логік", яке не є платником ПДВ, та на підставі чого зроблений висновок про фіктивну діяльність ТОВ ""Інсатбуд", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ "Інсатбуд" правочинів.

Відповідачем під час судового розгляду не було надано доказів визнання договору №4 від 15.06.2011, укладеного між позивачем та ТОВ ""Інсатбуд" недійсним, а також того, що податкова накладна, акт виконаних робіт та інші первинні документи оформлені з порушенням норм чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі № 2а-3250/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2012 р.