Ухвала суду № 27391495, 07.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р.Справа № 2а-1870/3603/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-1870/3603/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суми-авто"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Суми-Авто" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах в якому просв суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 000011225016294 від 20 квітня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 120 761, 00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 20 квтня 2012 р. № 000011225016294 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 120 761, 00 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, на підставі наказу ДПІ в м. Суми № 232 від 23.01.2012 р., відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, головними державними податковими ревізорами-інспекторами Неліним М.Г., Опаренко О.А., Лавриком І.В. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Фесенко В.П., проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Суми-Авто" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки складений акт № 57/2250/03120443/1 (а.с. 25-33), згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, п п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до заниження грошового зобов'язання по податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 120 761 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач подав заперечення на вищезазначений акт (а.с. 14-16), за результатами розгляду яких, висновки акту були залишені без змін (а.с. 17-19).

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 000011225016294 (а.с. 20), яким ПАТ "Суми-Авто" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 120 761, 00 грн., зазначене рішення було прийняте на підставі того, що у рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду" за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року ПАТ "Суми-Авто" неправомірно відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009, 2010 та за І квартал 2011 років, а саме: 80% від загальної суми збитків за 2009 р. у розмірі 1 498 820, 00 грн., збитки за IV квартал 2010 р. у розмірі 269 527 грн. та збитки І кварталу 2011 р. у розмірі 334 190, 00 грн., оскільки згідно положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України до складу ІІ-ІV кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, отримане платником податків за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з минулих років.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення прийняте з порушенням діючого законодавства та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ "Суми-Авто" в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в рядку 06.6 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 2 102 537, 00 грн., яка складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років в сумі 1 768 347, 00 грн. та від'ємного значення за перший квартал 2011 р. в сумі 334 190, 00 грн. При цьому, обставина правомірності та правильності формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років у податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим органом ні в судовому засіданні, ні в акті перевірки під сумнів не ставилась та не заперечувалась.

При поданні податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року та ІІ-ІV квартали 2011 року, позивач в рядку 06.6 декларував від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх звітних періодів, а саме: ІІ та ІІІ кварталів 2011 року відповідно, у складі яких також було враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх років в розмірі 1 768 347, 00 грн. Тобто, збитки минулих років є складовою частиною від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі в витрати ІІ кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками і переносяться до наступних податкових періодів до повного погашення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно здійснював свою господарську діяльність та декларував від'ємне значення на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки з Податкового кодексу України вбачається, що з 01.01.2011 р. по 01 .04.2011 р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулюється Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а з 01.04.2012 р. Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові доходи ІІ кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат не І кварталу 2011 року, згідно з п. 6.1 ст.6 і п. 22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», було від'ємне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань.

Згідно зі ст. 50.1 ПКУ та п. 2.3, р.2 «Порядку складання декларації по податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 р. № 143, у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він забов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації. Платник податків має право не надавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення», якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що

обставина правомірності включення ПАТ "Суми-Авто" до декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009 р. у розмірі 1 498 820, 00 грн. та за IV квартал 2010 р. у розмірі 269 527, 00 грн. була встановлена Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 р. по справі № 2а-1870/8966/11 (а.с. 21-24), яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року (а.с. 66-68), і не потребує доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Суми-Авто" в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в рядку 06.6 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 2 102 537, 00 грн., яка складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років в сумі 1 768 347, 00 грн. та від'ємного значення за перший квартал 2011 р. в сумі 334 190, 00 грн. При цьому, обставина правомірності та правильності формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років у податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим органом ні в судовому засіданні, ні в акті перевірки під сумнів не ставилась та не заперечувалась.

Потім, при поданні податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року та ІІ-ІV квартали 2011 року, позивач в рядку 06.6 декларував від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх звітних періодів, а саме: ІІ та ІІІ кварталів 2011 року відповідно, у складі яких також було враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх років в розмірі 1 768 347, 00 грн. Тобто, збитки минулих років є складовою частиною від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі в витрати ІІ кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками і переносяться до наступних податкових періодів до повного погашення.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що

обставина правомірності включення ПАТ "Суми-Авто" до декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009 р. у розмірі 1 498 820, 00 грн. та за IV квартал 2010 р. у розмірі 269 527, 00 грн. була встановлена Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 р. по справі № 2а-1870/8966/11 (а.с. 21-24), яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року (а.с. 66-68), і не потребує доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки декларація позивачем була складена на підставі діючого законодавства та відсутні підстави для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. по справі № 2а-1870/3603/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.