Постанова № 27391323, 23.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р. Справа № 2а-2340/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Мельникової Ю.В.

представника відповідача Воловельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Траст" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-2340/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Траст"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вел Траст" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просило :

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харків від 25 січня 2012р. №0000032320 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання за платежем податок на додану вартість, за заниження податкового зобов»язання на загальну суму 622 601 грн. 25 коп., з яких за основним платежем 498 081 грн., за штрафними санкціями 124 520 грн. 25 коп;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харків від 25 січня 2012р. №0000042320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість за заниження податкового зобов» язання на загальну суму 1 035 543 грн. 00 коп., з яких за основним платежем 690 362 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 345 181 грн. 00 коп.

Відповідач Основ»янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області державної податкової служби. Яка є правонаступником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проти позову заперечувала, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки та прийнятих податкових повідомлень - рішень.

24 липня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ ТРАСТ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Вел Траст» просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне дослідження судом обставин, які мають значення для справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що на підтвердження реальності фінансово-господарських відносин ТОВ "Вел Траст" із контрагентом ТОВ "Промспец консалтинг" позивачем надані всі необхідні первинні документи (копії договорів, специфікації до договорів, акти виконаних робіт, звіти, податкових накладних, платіжні доручення), які складені з дотриманням вимог чинного податкового законодавства щодо їх форми та змісту, та свідчать про факт отримання послуг позивачем від контрагента з метою використання у власній господарській діяльності.

Відповідач Основ»янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області державної податкової служби заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ВЕЛ ТРАСТ" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.08.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 62), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (а.с. 63), має статус платника податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 100262988 НБ № 195152 від 15.01.2010 р. (а.с. 64).

З 25 листопада 2011р. по 01 грудня 2011р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "ВЕЛ ТРАСТ" (код за ЄДРПОУ 36623898) з питання підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промспец консалтинг" (код за ЄДРПОУ 37091549) за серпень 2011 року про що складено акт 06.12.2011р.

Згідно акту перевірки відповідача № 6632/232/36623898 від 6 грудня 2011 року (а.с. 48-52), встановлено порушення позивачем ТОВ «ВЕЛ ТРАСТ» :

- ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, п.2 ст.215,ст. 203, ст. 228, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Промспец консалтинг";

- п.п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 498081 грн., в тому числі: у серпні 2011 року у сумі 498081 грн.

25 січня 2012 року, на підставі акту перевірки № 6632/232/36623898, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова , винесено податкове повідомлення-рішення №0000032320, яким ТОВ "ВЕЛ ТРАСТ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 622601,25 грн., з яких за основним платежем -498081,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -124520,25 грн. (а.с. 47).

З 09 грудня 2011р. по 15 грудня 2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "ВЕЛ ТРАСТ" (код за ЄДРПОУ 36623898) з питання підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промспец консалтинг" (код за ЄДРПОУ 37091549) за травень 2011 р., червень 2011 р. та липень 2011 р. за результатом якої складено акт № 6734/232/36623898 від 06.12.2011 р. (а.с. 54-61),

Згідно вищезазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем ТОВ «ВЕЛ ТРАСТ» :

- ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, п.2 ст.215, ст. 203, ст. 228, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ " Промспец консалтинг";

- п.п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 690362 грн., в тому числі: травня 2011 року на суму 146183грн., у червні 2011 року на суму 157518 грн., у липні 2011 року на суму 386661 грн.

25 січня 2012 р., на підставі акту перевірки № 6734/232/36623898, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0000042320, яким ТОВ "ВЕЛ ТРАСТ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1035543,00 грн., з яких за основним платежем -690362,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -345181,00 грн. (а.с. 53).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права на формування податкового кредиту за результатом фінансово-господарських операцій з ТОВ "Промсец консалтинг", оскільки надане за договорами комерційне посередництво, факт безпосереднього використання наданих послуг та їх результатів позивачем у власній господарській діяльності не підтверджено первинними документами. Наявні у матеріалах справи акти здачі-приймання виконаних робіт, видаткові накладні, рахунки-фактури, специфікації не можуть свідчити про фактичне укладання договорів ТОВ "Вел Траст" з ТОВ "Промспец консалтинг" та їх реальне виконання.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції неправомірними, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. п. 198.6 ст. 198 ПК України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого ( нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені податковими накладними ( або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини між ТОВ "ВЕЛ ТРАСТ" та контрагентом ТОВ "Промспец консалтинг" здійснювалися на підставі договору № 27/07 від 27.07.2011 року про надання юридичних послуг (а. с. 75-76), агентського договору № 001/А від 01.03.2011 року (а.с. 91-92).

Згідно умов договору про надання юридичних послуг №27/07 від 27.07.2011 року ТОВ "Промспец Консалтинг" зобов'язується надати ТОВ "ВЕЛ ТРАСТ" юридичні послуги щодо захисту інтересів ТОВ "ВЕЛ ТРАСТ" в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України з питання господарської діяльності, також виконувати маркетингові дослідження ринку нафтопродуктів, пошук партнерів для подальшої співпраці.

Згідно умов агентського договору № 001/А від 01.03.2011 року ТОВ "Промспец Консалтинг" зобов'язується надати ТОВ "ВЕЛ ТРАСТ" послуги із сприяння від імені та за рахунок Довірителя (ТОВ "ВЕЛ ТРАСТ") у вчинені таких правочинів: укладання договорів, проведення поточної роботи за договорами, а саме: сприяння укладенню договорів та сприяння поточній ефективній співпраці за договорами.

Суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні отриманих від контрагента послуг, включено позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду травня - серпня 2011 року.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно умов агентського договору № 001/А від 1 березня 2011 року послуги надаються комерційним агентом у сфері основних видів діяльності довірителем у поряку узгодженому в усній формі.

Підтвердженням надання послуг є звіти комерційного агента про надання послуг.

Підтвердженням виконання умов договору № 27/07 про надання юридичних послуг є акт виконаних робіт .

Під час судового розгляду позивачем на підтвердження виконання вищезазначених договорів надано копії актів виконаних робіт, звіти комерційного агента (т. 1 а.с. 77-114), оплата отриманих послуг підтверджується копіями реєстрів руху по рахунку ТОВ "Вел Траст" , платіжними дорученнями(т. 1 а.с.115-120). ТОВ "Промспец консалтинг" виписано позивачеві податкові накладні складені належним чином, які містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою (т. 1 а.с.121-126).

Колегія суддів зазначає, що наслідки податкового обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов»язані з рухом активів, зміною зобов»язань чи власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в укладених платником податків договорах. А тому, посилання суду першої інстанції на відсутність підтвердження реальності виконання укладених договорів та не підтвердження використання отриманих послуг в господарській діяльності позивачем колегія суддів вважає помилковими, оскільки надані первинні бухгалтерські документи відповідають умовам договорів, складені у відповідності до вимог ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а отримані послуги узгоджуються з видами діяльності позивача.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ч. ст.. 207, ст.. 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Тобто, відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договори між позивачем та ТОВ «Промспец консалтинг» недійсними. Крім того, в акті перевірки відсутні дані, які б свідчили про порушення позивачем приписів ст.. 228 ЦК України. Зазначені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, а також немає інших відомостей, які б свідчили про необґрунтоване завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, статтею 215 ЦК України визначено підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин). Між тим, як вбачається із матеріалів справи, підстав , з якими закон пов»язує визнання договору недійсним, контролюючим органом зазначено не було, а тому, твердження податкового органу про нікчемність правочину є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

З огляду на вищезазначене, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб»єкт владних повноважень на якого покладено обов»язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вищезазначені правочини не відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період травня - серпня 2011 року сум ПДВ, сплачених в ціні отриманих послуг за договорами з ТОВ "Промспец консалтинг".

З наведеного вбачається, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Траст" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. по справі № 2а-2340/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідльністю "Вел Траст" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харків від 25.01.2012р. №0000032320 та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харків від 25.01.2012р. №0000042320.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 29.10.2012 р.