Постанова № 27390401, 01.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 р. Справа № 2а-6258/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-6258/12/2070

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підпримець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2012 року №0001821740.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.04.1995 року, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС як платник податків, зареєстрований платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва НОМЕР_4 від 10.09.2003 року.

Фахівцем Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 щодо декларації за лютий 2012 року.

За результатами перевірки складений акт №544/1740/НОМЕР_1 від 19.04.2012 року, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 ПК України, а саме, завищення позивачем податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на суму 3705,60 грн. та, відповідно, заниження суми, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за лютий 2012 року у розмірі 3706,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 10.05.2012 року №0001821740, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 3706,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1853,00 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_2 до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Промтехноопт" у сумі 3705,60 грн. на підставі податкової накладної №157 від 15.02.2012. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" анульовано 24.01.2012 р. Таким чином, після анулювання 24.01.2012 р. реєстрації платника податку на додану вартість, контрагент позивача - ТОВ "Промтехноопт" втратив статус зареєстрованого платника ПДВ та, відповідно, втратив право на виписку податкових накладних.

Судове рішення мотивовано і тим, що на момент виписки ТОВ "Промтехноопт" позивачу податкової накладної від 15.02.2012 року №157 та формування на її підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ не набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі №2а-973/12/2070, якою визнано неправомірними дії щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість № 100296388 ТОВ "Промтехноопт", скасувано рішення від 24.01.2012 р. за №1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100296388 ТОВ "Промтехноопт" та зобов'язано вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Промтехноопт" платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації.

Суд зазначив, що право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкової накладної для ТОВ "Промтехноопт" слід вважати відновленим лише з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-973/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Зазначене рішення суду набрало законної сили 24.04.2012 року, відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що дії позивача з 15.02.2012 р. при формуванні податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 року повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промтехноопт", який на той час не мав статусу платника ПДВ та не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет, а рішення суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке набрало законної сили, відносно ТОВ "Промтехноопт" на час виписки податкової накладної було відсутнє.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у лютому 2012 року включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт", яке на той момент не мало такого права.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували висновки акту перевірки №544/1740/НОМЕР_1 від 19.04.2012 року про порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 ПК України.

Так, висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року ґрунтувалися на тому, що ФОП ОСОБА_2. до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 19.03.2012 року № НОМЕР_2 та в додатку №5 до декларації за лютий 2012 року «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 19.03.2012 р. № НОМЕР_3, віднесено суму ПДВ 3705,60 грн. по контрагенту ТОВ "Промтехноопг" (код 37092055).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2012 року податкова накладна, виписана ТОВ "Промтехноопт" на загальну суму - 22233,60 грн., сума ПДВ - 3705,60 грн., включена ФОП ОСОБА_2. до складу податкового кредиту, а саме: від 15.02.2012 року № 157, вартість без ПДВ - 18528,00 грн., сума ПДВ - 3705,60 грн.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт", світоптво ПДВ від 06.08 2010 р №100796388 анульовано 24.01.2012 р.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на суму 3705, 60 грн., з якими погодився суд першої інстанції. Перевіряючи висновки податкового органу і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі №2а-973/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість № 100296388, дата початку дії 06.08.2010р. видане TOB "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) неправомірними.

Скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 24.01.2012р. за №1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100296388, дата початку дії свідоцтва 06.08.2010р. видане TOB "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055).

Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації TOB "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року.

Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з 24 січня 2012 року (а.с.42-46).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р. апеляційна скарга Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі №2а-973/12/2070 залишено без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова Харківського окружного адміністративного суд від 10 лютого 2012 року набрала законної сили 24.04.2012 року.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків.

Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - TOB "Промтехноопт" є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Відповідно до п.п. 5.6.1 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 р., підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011. по справі № 2-а-973/12/2070 набрала законної сили, рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB "Промтехноопт" скасовано з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року, саме з даного часу TOB "Промтехноопт" поновлено порушене право, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 3705, 60 грн. по податковій накладній від 15.02.2012 року № 157.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0001821740 від 10.05.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012р. по справі № 2а-6258/12/2070 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 10.05.2012 року №0001821740.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.