Ухвала суду № 27390291, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-14417/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року по справі за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудальянс»про стягнення коштів, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивач - спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби (далі по тексту СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) звернувся до суду з позовом про застосування передбачених ст. 208 Господарського кодексу України (далі -ГК) санкцій -стягнення з ТОВ «Технобудальянс»на користь АТ закритого типу «Спецбудмонтаж»(правонаступник - ПрАТ «Спецбудмонтаж») грошових коштів у розмірі 1.641.173,92 грн. та стягнення з ПрАТ «Спецбудмонтаж»в дохід держави грошових коштів у сумі - 1.641.173,92 грн., вважаючи нікчемними, укладені відповідачами договори: № ДС 129-10 від 08.11.2010 року про виконання будівельно-монтажних робіт та № ДК 0201/11 від 01.02.2011 року на поставку будівельних матеріалів. Позивач вважає, що під час укладання зазначених договорів ТОВ «Технобудальянс»у зв'язку з відсутністю основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів не мало можливості для ведення господарської діяльності, що є свідченням нікчемності укладених угод.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у задоволенні адміністративного позову СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові відмовлено частково:

- у задоволенні позову СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ПрАТ «Спецбудмонтаж»про стягнення коштів -відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

- провадження у справі за позовом СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ТОВ «Технобудальянс»про стягнення коштів -закрито у зв'язку з наявним в ЕДР записом про припинення юридичної особи.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про задоволення позовних вимог СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ГК, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, -нікчемним

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ґрунтуються на висновках щодо нікчемності укладених угод між ПрАТ «Спецбудмонтаж»та ТОВ «Технобудальянс», які базуються виключно на актах перевірки від 28.03.2011 року № 437/23-304/37190526 та від 07.06.2011 року № 1024/23-304/3719052, проведених ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, якими встановлено порушення ТОВ «Технобудальянс»ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме відсутність у ТОВ «Технобудальянс»основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, що унеможливлює ведення господарської діяльності.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ПрАТ «Спецбудмонтаж»про стягнення коштів виходив з того, що реальність господарських операцій між ПрАТ «Спецбудмонтаж»з ТОВ «Технобудальянс»відповідно до укладених договорів № ДС 129-10 від 08.11.2010 року про виконання будівельно-монтажних робіт та № ДК 0201/11 від 01.02.2011 року на поставку будівельних матеріалів встановлена у судовому порядку, у зв'язку з чим, позовні вимоги СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 30.05.2011 року по 12.07.2011 року фахівцями СДПІ поро боті з ВПП у м Харкові проведена планова виїзна перевірка акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року в ході якої було досліджено укладені між АТЗТ «Спецбудмонтаж»(ПрАТ «Спецбудмонтаж») та TOB «Технобудальянс»договори, а саме: договір № ДС 129-10 від 08.11.2010 року на виконання будівельно-монтажних робіт: реконструкція аеровокзального комплексу підприємства «Міжнародний аеропорт «Донецьк», улаштування буронабивних свай та договір № ДК 0201/11 від 01.02.2011 року на поставку будівельних матеріалів.

За результатами перевірки складено акт № 1820/23-1 /30289207 від 19.07.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж», код ЄДРПОУ 30289207, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року»на підставі висновків якого, позивачем винесені повідомлення-рішення № 0001120854 від 04.08.2011 року та № 0001110854 від 04.08.2011 року.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені ПАТ «Спецбудмонтаж»в судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду, справа № 2а-10585/11/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року, яка набрала законної сили 05.03.2012 року, по справі № 2а-10585/11/2070 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Спецбудмонтаж»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2011 року № 0001120854 на суму 1 470 909 грн. та №0001110854 на суму 1 427 911,75 грн. задоволено в повному обсязі (а.с. 14-17).

Згідно положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинстві України, - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що «безтоварний»характер угод не є необхідною ознакою договору, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Для стягнення санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК, є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Судам першої та апеляційної інстанцій позивачем не наведено інших обставин в обґрунтування висновку, що ці угоди вчинені ТОВ «Технобудальянс»із зазначеною метою, окрім викладених в Акті перевірки 1820/23-1/30289207 від 19.07.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж», код ЄДРПОУ 30289207, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011»№ 1820/23-1 /30289207 від 19.07.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення Харківського окружного адміністративного суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ПАТ «Спецбудмонтаж».

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ТОВ «Технобудальянс», оскільки на момент звернення позивача до суду, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 34-36, том II) TOB «Технобудальянс»припинено, інформація щодо наявності правонаступників відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, справа судом вирішена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.