Ухвала суду № 27389949, 17.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2607/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. по справі № 2а-2607/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів"

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області третя особа - Приватне підприємство "Агроінвест"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2012 року ТОВ "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" звернувся до суду із позовною заявою, у якій з урахуванням уточнення позовних вимог просило скасувати податкове повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ у Харківській області № 0000162320 від 27.12.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, а твердження податкового органу про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Ізюмська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із контрагентами.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" з питань перевірки господарської діяльності по взаємовідносинах з ПП "Агроінвест" за квітень, травень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт № 1651/2320/36167208 від 08.12.2011 року, яким встановлено порушення позивачем п. 187.1 ст. 187 ПК України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 91344 грн., в тому числі у квітні 2011 року - на 41578 грн., у травні 2011 року - на 49766 грн.; п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 199464 грн., в тому числі у квітні 2011 року на 71809 грн., в травні 2011 року на 127655 грн.

На підставі зазначеного акту Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000162320 від 27.12.11 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 162180 грн., з яких: 108120 грн. за основним платежем, та 54060 грн. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, а твердження податкового органу про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Фактичною підставою винесення оскаржуваного рішення став висновок відсутність поставок борошна пшеничного ПП "Агроінвест" платнику податків ТОВ "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" за квітень-травень 2011 року на суму 1196784 грн., в тому числі ПДВ 199464 грн. та відсутність поставок ТОВ "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" борошна пшеничного ПрАТ "Дзержинський хлібокомбінат" на суму 548067 грн., в тому числі ПДВ 91344 грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків в порушення ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" - покупець з ПП "Агроінвест" - постачальник укладено договір поставки № 1-18/01 від 18.01.11 року, за умовами якого постачалась мука пшенична.

У підтвердження придбання товару - борошна пшеничного вищого та першого ґатунків, висівок позивачем надані видаткові накладні наявні в матеріалах справи.

Вказаний товар було оприбутковано позивачем відповідно до даних бухгалтерського обліку.

Придбане борошно передано позивачем на відповідальне зберігання ПП "Агроінвест" відповідно до договору відповідального зберігання № 1-19/01 від 19.01.11 року та актів приймання-передачі товарів на відповідальне зберігання, та повернуто.

Вартість вказаних товарів була в повному обсязі сплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Агроінвест".

В подальшому придбаний товар реалізований позивачем ПрАТ "Дзержинський хлібокомбінат", ТОВ "Галлор", що підтверджується видатковими накладними.

Перевезення товару від позивача до ПрАТ "Дзержинський хлібокомбінат", ТОВ "Галлор" здійснювалося ПП "Агроінвест" на замовлення позивача.

Надані товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобілю складені щодо транспортування борошна, придбаного позивачем у ПП "Агроінвест", відповідають обсягу реалізованого борошна та підтверджують реальність транспортування товару.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що позивачем та його контрагентом - ПП "Агроінвест" виконано поставку, товарно-матеріальні цінності були поставлені на адресу позивача та використані останнім у власній господарській діяльності, реалізовані в подальшому на виконання угод, укладених з ПрАТ "Дзержинський хлібокомбінат", ТОВ "Галлор".

При цьому, податковим органом не надані належні докази у підтвердження висновків щодо фізичної наявності реалізованого борошна в розпорядженні позивача, фактичної поставки позивачем вказаного вище борошна іншим особам, ніж ПрАТ "Дзержинський хлібокомбінат", ТОВ "Галлор", знищення згаданого борошна або його вибуття з власності позивача в будь-який інший спосіб.

Також, у ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт неможливості проведення позивачем господарської операції з придбання борошна та його подальшої поставки на адресу ПрАТ "Дзержинський хлібокомбінат", ТОВ "Галлор".

Досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладеної між ТОВ "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" та ПП "Агроінвест", ПрАТ "Дзержинський хлібокомбінат", ТОВ "Галлор" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

На момент укладення договорів поставки, виписування відповідних податкових накладних контрагенти позивача мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Судовим розглядом не встановлено наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів купівлі-продажу взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

У свою чергу, відповідач не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, не надавши належних доказів.

Також слід вказати, що лише висновок податкового органу про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді не має своїм наслідком нікчемності укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Отже, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів в укладених між позивачем та ПП "Агроінвест", ПрАТ "Дзержинський хлібокомбінат", ТОВ "Галлор" договорах купівлі-продажу, поставки в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів, придбаних у ПП "Агроінвест", та до складу податкових зобов'язань, суми ПДВ отримані, у складі реалізованих ПрАТ "Дзержинський хлібокомбінат", ТОВ "Галлор" товарів.

Тому, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" та необхідність скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ у Харківській області № 0000162320 від 27.12.2011 року.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. по справі № 2а-2607/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.