Ухвала суду № 27389878, 15.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р.Справа № 2023/2а-469/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2012р. по справі № 2023/2а-469/12

за позовом ОСОБА_1

до Курилівської сільської ради , ОСОБА_2

про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати рішення № 286-а від 10.04.2008 року XXVII сесії V скликання Курилівської сільської ради «Про скасування рішення виконавчого комітету № 41 від 12.05.1998 року» та рішення № 427 від 23.04.2009 року ХХХІХ сесії V скликання Курилівської сільської ради «Про протест на рішення № 286-а від 10.04.2008 року XXVII сесії V скликання Курилівської сільської ради «Про скасування рішення виконавчого комітету № 41 від 12.05.1998 року»;

- продовжити ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою;

- відшкодувати збитки, заподіяні затвердженим 10.04.2008 року XXVII сесії V скликання Курилівської сільської ради рішенням земельної комісії від 09.04.2008 року про припинення права користування земельною ділянкою, в розмірі 800 гривень.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним - повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позову, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2012 року судом першої інстанції прийнято ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не сплачено судовий збір. Залишаючи позовну заяву без руху, судом зазначено спосіб усунення встановленого недоліку та запропоновано позивачу усунути його в строк до 24.02.2012 року.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу ОСОБА_1, що підтверджується копією опису рекомендованих листів від 15.02.2012 року (а.с. 21).

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним повернуто позивачу, оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви та не сплачено у встановлений судом строк судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 наведеної статті встановлені ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 р. складає 1073 грн.

Пунктом 1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягала поверненню позивачеві.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши судове рішення, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2012р. по справі № 2023/2а-469/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.