Ухвала суду № 27389364, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/6339/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-1870/6339/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі -позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 170, 00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено .

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35, ідентифікаційний код 37429970, р/р 37194076001827 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. згідно рішення від 25.05.2012 № 2440.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми чинного законодавства, а саме: положення Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи, відповідачем, всупереч вимог Закону, штрафна санкція у строки, визначені законодавством, сплачена не була, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464 (далі -Закон № 2464) перебуває на обліку у позивача як платник єдиного внеску, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією картки з реєстру страхувальників ДРСС (а.с. 4).

Позивачем було виявлено факт порушення відповідачем п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464, про що складено Акт про неподання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску від 25.05.2012 (зворотній бік а.с. 5).

Рішення № 2440 було отримано відповідачем, що підтверджується копією поштового конверту з відміткою пошти і протягом 10 робочих днів не оскаржувалося (зворотній бік а.с. 5).

Заборгованість по вищевказаному рішенню сплачена не була і станом на день подачі позову заборгованість становить 170, 00 грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог (а.с. 3).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464, п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 08.10.2010 № 22-2, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом в даному випадку для відповідача є календарний місяць.

Згідно п. 4 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, територіальним органом Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем штрафну санкцію не сплачено, колегія суддів вважає, обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 170, 00 грн.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, висновків суду не спростують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-1870/6339/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.