Ухвала суду № 27389350, 03.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6738/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Кудіної Я.Г.

за участі представників:

позивача - Борзикіної О.М., Черкасової В.Г., Грінченка І.М.

відповідача - Самойленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-6738/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хартрон"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2012 року ПАТ "ХАРТРОН" звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0000101504 від 25 травня 2012 р. та № 0000111504 від 25 травня 2012 р.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 08.08.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, що б виключали право позивача на формування суми податкового кредиту по господарським операціям із контрагентами у перевіряємий період.

ДПІ у Київському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що позивачем при визначенні податкового кредиту допущені порушення вимог податкового законодавства, а саме використані результати господарських відносин, що не підтверджені належними первинними документами.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "ХАРТРОН" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2012 року у розмірі 969901 грн., заявленої на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2012 року.

За наслідками перевірки складений акт від 07.05.2012 року № 686/15-407/14313062, яким встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ "ХАРТРОН" завищено суму податкового кредиту у лютому 2012 року на суму 109689 грн.; в порушення п. 198.6 ст. 198, абз. 11 п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 19) у лютому 2012 року на суму 109689 грн., в порушення п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2012 року на суму 969901 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення № 0000101504 від 25 травня 2012р., яким визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість - 109689 грн., та № 0000091504 від 25 травня 2012 р., яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування - 969901 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 484950,5 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, що б виключали право позивача на формування суми податкового кредиту по господарським операціям із контрагентами у перевіряємий період.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судовим розглядом встановлено, що між ПАТ «ХАРТРОН» та ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» 24.11.2011 року укладений договір № 283, за умовами якого виконавець зобов'язується виготовити, а замовник прийняти та оплати матеріальну частину по темі «Днепр-2012 №1».

Також між вказаними сторонами укладений договір від 20.12.2011 року № 291, за умовами якого виконавець зобов'язується виготовити, а замовник прийняти та оплати продукцію по темі «Днепр-ASNARO».

Зазначеними договорами передбачено, що оплата за ними здійснюється з авансовими платежами у відповідності до графіку фінансування, з остаточним розрахунком не пізніше десяти днів з моменти відвантаження продукції.

При цьому, згідно з "Графіком фінансування виготовлення матеріальної частини по темі "Днепр 2012 № 1" у січні 2012 року передбачено фінансування повного виготовлення ОК у сумі 2500 тис. грн., та згідно з "Графіком фінансування виготовлення матеріальної частини по темі "Днепр-ASNARO" у січні 2012 року передбачено фінансування закупки матеріалів та ПКИ для виготовлення ОК у сумі 1000 тис. грн.

У виконання умов зазначених договорів надані наступні податкові накладні: № 51 від 24.01.2012 року, № 13 від 11.01.2012 року, № 49 від 19.01.2012 року, № 50 від 24.01.2012 року.

ПАТ "ХАРТРОН" здійснено передплату по договору № 291 від 20.12.2011 року у загальному розмірі 3500000 грн. - платіжне доручення від 11.01.2012 року № 172 на суму 2500000 грн. та платіжне доручення від 24.01.2012 року № 179 на суму 1000000 грн.

Посилання податкового органу на здійснення позивачем передоплати, що не передбачена "Графіком фінансування виготовлення матеріальної частини по темі "Днепр-ASNARO" згідно договору № 291 від 20.12.2011 року судом першої інстанції вірно не прийняті до уваги, оскільки формування сум податкового кредиту здійснюється за наслідками проведених господарських операцій на підставі первинних документів, зокрема про сплату за отриману продукцію, та не пов'язується із умовами такої сплати, що була реально здійснена.

Зазначені податкові накладні позивачем зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, підтверджують придбання продукції ПАТ «ХАРТРОН».

Крім того, судовим розглядом встановлено, що між Інститутом технічної теплофізики Національної академії наук України та ПАТ "ХАРТРОН" укладено договір № 17з/10-ц від 17.06.2010 року, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати і здати замовникові, а останній зобов'язується прийняти і оплатити виготовлення продукції по темі: «Дніпро», до вказано договору прийнято ряд додаткових угод.

Додатковою угодою № 2 від 11.11.2011 р. встановлено, що поставка здійснюється в обсязі зазначеному у замовленні вих. № 42006-п/345 від 12.10.2011 р., обсяг робіт складає 8 шт. ПТП на суму 98880 грн., у тому числі - ПДВ 16480; замовник у десятиденний термін з дня підписання додаткової угоди згідно рахунку виконавця здійснює передоплату 50% вартості продукції визначеної п. 1 цієї Додаткової угоди.

У підтвердження реальності зазначених господарських відносин позивачем надано податкову накладну № 88 від 13.01.2012 року, акт здачі-приймання робіт від 26.12.2011 року.

Також, між Дочірнім підприємством "Міжнародна космічна компанія "Космотранс" ПАТ "ХАРТРОН" укладено договір № 13з/10-ц від 17.06.2010 року, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати та здати замовнику, а останній зобов'язується оплатити виконані роботи та виготовлення продукції по темі «Дніпро», додатком до договору № 13з/10-ц визначені конкретні види робіт та номенклатура продукції, що поставляється.

ПАТ "ХАРТРОН" здійснено передплату за зазначеним договором у загальному розмірі 608700 грн., у тому числі ПДВ 101450 грн. - платіжне доручення від 21.02.2012 року № 195.

У виконання умов договору виписано податкову накладну № 1 від 21.02.2012 року, в якій зазначено номенклатура товарів/послуг продавця: проведення робіт та виготовлення продукції за темою "Дніпро-2012 №1"(етап 1), складений договір про виконання роботи № 02/12-01 від 01.02.2012 року.

В подальшому позивачем виявлена помилка в тексті платіжного доручення від 21.02.2012 р. № 195, а саме призначення платежу - передплата згідно контракту № 02/12-01 від 01.02.2012 pоку, замість - згідно д/у № 2/1 від 01.02.2012 року до договору № 13з/10-ц від 17.06.2010 року. ПАТ "ХАРТРОН" листом від 28.03.2012 року вих. № 11/100 повідомив ПАТ КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" про зміну в призначенні платежу платіжного доручення № 195 від 21.02.2012 року та листом від 29.03.2012 року вих. № 12/41 повідомив ДП "МКК "Космотранс" про допущену помилку.

Контрагентом ДП "МКК "Космотранс" у березні 2012 р. здійснено коригування даної помилки шляхом складення 30.03.2012 р. розрахунку № 1 "Коригування кількісних і вартісних показників" до податкової накладної № 1 від 21.02.2012 року, та складена нова податкова накладна № 1 від 30.03.2012 року з вірним призначенням платежу.

Вказані зміни та нова податкова накладна зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На вимогу податкового органу "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" вих. № 2504/10/154-014 від 24.04.2012 року по взаємовідносинам з контрагентом ДП "МКК "Космотрас" в лютому 2012 року (надати документи, що підтверджують формування податкового кредиту).

ПАТ "ХАРТРОН" згідно листа вих. № 12/55 від 27.04.2012 р. надало копії вище зазначених документів, а також копії бухгалтерських документів по фінансовому і податковому обліку, що підтверджують взаємовідносини з ДП "МКК "Космотрас" в лютому та березні 2012 року.

Позивачем суми податку на додану вартість, що сплачені у виконання господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, включені до складу податкового кредиту за лютий 2012 року.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що реальність таких господарських операцій знайшла підтвердження у матеріалах справи, не заперечувалась представником податкового органу.

Висновки ДПІ у Київському районі м. Харкова про порушення ПАТ "ХАРТРОН" порядку формування податкового кредиту за звітній період ґрунтуються на твердженні, що надані позивачу контрагентами податкові накладні містять певні недоліки, що унеможливлюють використання їх при розрахунку податкового кредиту.

Зокрема, податкові накладні № 2414 від 27.12.2011 року, № 88 від 13.01.2012 року - у графі "кількість" зазначено "послуга", при цьому умовами угод передбачено постачання продукції, а не виконання послуг; податкова накладна № 1 від 21.02.2012 р. від ДП "МКК "Космотрас" - неточність у графі «призначення платежу».

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що висновки податкового органу в цій частині є хибними, оскільки відповідно до «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, надається вичерпний перелік обставин, що є причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації. А саме: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами".

Крім того, п. 9 ст. 201 Податкового кодексу України містить вичерпний опис обставин, які не дають права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту - відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної.

Отже, Податковий кодекс України визначає, що підставою не включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної.

У відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Зазначений перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Із матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи мають необхідні обов'язкові реквізити; докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні; є зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товарно-матеріальні цінності, передані за такими накладними, відповідає вимогам п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення позивачем вимог Податкового кодексу України при формуванні суми податкового кредиту за звітній період.

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0000101504 від 25 травня 2012 р. та № 0000111504 від 25 травня 2012 р. прийняті на підставі хибних висновків, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-6738/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2012 р.