Ухвала суду № 27389154, 10.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/8613/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

представник відповідача Пусан Є.В.

представник позивача Близнюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 2а-1670/8613/11

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укркомцентр"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" про стягнення коштів з розрахункових рахунків у сумі 50581,24 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на несплату відповідачем донарахованої суми за актом перевірки №3631/15-227/31194567 від 13.07.2010 та поданими деклараціями з плати за землю у розмірі 50581,24 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" (реєстраційний номер облікової картки 31194567) кошти в сумі 50581 (п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня 24 (двадцять чотири) копійки на погашення податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 50581 (п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривня 24 (двадцять чотири) копійки на розрахунковий рахунок №33218812700008, одержувач-Місцевий бюджет м.Кременчук, код 34698778, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової служби у Полтавській області податкові декларації орендної плати за земельні ділянки № 9000051741 від 26.01.2010, № 9000198066 від 01.02.2011, в яких відповідачем самостійно задекларовано суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 24437,15 грн та 48350,33 грн відповідно.

Заборгованість відповідачем частково погашена за рахунок переплати в сумі 8,70 грн та самостійної сплати у розмірі 4887,44 грн, 4884,62 грн, 4879,41 грн, 4869,79 грн, 4887,43 грн, 27628,76 грн, 6752,82 грн, 6768,22 грн, 6428,89 грн.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідачеві нарахована пеня у розмірі 2331,08 грн.

У період з 09.07.2010 по 12.07.2010 року позивачем проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, за результатами якої складено акт № 3631/15-227/31194567 від 13.07.2010. В акті відображено порушення відповідачем статті 21 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-ХІV із подальшими змінами, в результаті чого занижена орендна плата за землю на загальну суму 32985,75 грн, в тому числі за січень 2009 року-1907,22 грн, за лютий 2009 року-1907,22 грн, за березень 2009 року-1907,22 грн, за квітень 2009 року-1907,22 грн, за травень 2009 року-1907,22 грн, за червень 2009 року-1907,22 грн, за липень 2009 року-1907,22 грн, за серпень 2009 року-1907,22 грн, за вересень 2009 року-1907,22 грн, за жовтень 2009 року-1907,22 грн, за листопад 2009 року-1907,22 грн, за грудень 2009 року-1907,19 грн, а також за січень 2010 року-2019,83 грн, за лютий 2010 року-2019,83 грн, за березень 2010 року-2019,83 грн, за квітень 2010 року-2019,83 грн, за травень 2010 року-2019,82 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007021503/0/2404 від 26.07.2010, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем: орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 47458,76 грн. (за основним платежем -32985,75 грн. та штрафні санкції -14473,01 грн).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано позовну заяву до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 03.04.2012 згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача з донарахованої суми за поданими деклараціями з плати за землю у розмірі 50581,24 грн., доказів повної оплати чи погашення в інший спосіб суми податкового боргу відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Узгоджена сума податкових зобов'язань не була відповідачем сплачена в строки, передбачені податковим законодавством,

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

Кременчуцькою ОДПІ нарахована відповідачу пеня за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 2331,08 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем не надано доказів ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції погашення суми податкового боргу.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року у касаційному порядку. Колегія суддів зазначає, що оскарження в касаційному порядку судового рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання. Крім того не надано доказів того, що Вищим адміністративним судом України зупинялося відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 215 КАС України виконання оскаржуваного у касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, відповідач проти суми розрахунку наявної у нього податкової заборгованості з податку на додану вартість не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені у справі обставини, з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача податковий борг в розмірі 50581,24 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 р. по справі № 2а-1670/8613/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 2а-1670/8613/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2012 р.