Ухвала суду № 27389026, 26.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р.Справа № 2а-5041/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мургі С.С.

представника позивача Андрусенко А.О.

представника відповідача Казимир Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012р. по справі № 2а-5041/12/2070

за позовом Повного господарського товариства "Степанюк і Степанюк" виробнича комерційна фірма "Прінц"

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001282305 від 03.02.2012 р. та № 00069423055 від 26.12.2011 р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у позові, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Позивачем подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Повного господарського товариства "Степанюк і Степанюк" ВКФ "Прінц" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ "Промтехноопт", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт № 5727/2305/19474930 від 01.12.2011р. ( а.с.11-28)

За висновками перевірки позивачем порушено:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.5.1. п. 138.5 ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в насідок чого завищено валові витрати за I квартал 2011р. на 22 830,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 3 499,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в наслідок чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 11 392,00 грн. у тому числі по періодах: січень 2011 на 2 980,00 грн., лютий 2011 року на 4 552,00 грн., березень 2011 року на 3 860,00 грн. (а.с. 28).

З посиланням на встановлені перевіркою порушення, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 0001282305 від 03.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 500,00 грн., з яких за основним платежем -3 499,00 грн., за штрафними санкціями -1,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0006932305 від 26.12.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 11 393,00 грн., з яких: 11 392, 00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафні санкції (а.с. 8, 84).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що спірні рішення винесене відповідачем у порушення вимог законодавства, тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 10.12.10 між позивачем (покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (постачальник) укладено договір № 16, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця запасні частини до автомобільної техніки, пально-мастильні матеріали (пальне, тосол та масло АТФ) а покупець - прийняв вказані товари та оплатив їх вартість. (а.с. 54).

На підтвердження виконання угоди позивачем надано видаткові накладні (а.с. 46, 49, 52, ), податкові накладні (а.с 47, 50, 53), рахунки (а.с 48, 51).

Переміщення автомобільних запчастин, пального, тосолу та масла від ТОВ "Промтехноопт" до позивача здійснено силами позивача, що підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобілю. (а.с. 97 - 100). Для зберігання пального позивачем використовується металевий гараж, по вул.. Клочківська, 228 В в м. Харкові, який перебуває на балансі підприємства.

Актом перевірки встановлено та не заперечується відповідачем, що позивач для здійснення підприємницької діяльності використовує власні автомобілі, зокрема УАЗ 452Д, державний номер НОМЕР_3, якими здійснювалося перевезення запасних частин, та пального, придбаних у ТОВ « Промтехноопт». (а.с.92,96)

Придбані позивачем матеріальні цінності належним чином оприбутковані на підприємстві, на підтвердження цьому надано картки обліку бензину.

Вартість матеріальних цінностей в повному обсязі сплачена позивачем безготівковим способом, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промтехноопт" (а.с. 238-243).

Судом також встановлено, що позивач провадить послуги автомобільного вантажного транспорту, санітарні послуги, прибирання сміття та знищення відходів.

У власності позивача перебувають автомобілі ЗІЛ530150, ЗІЛ431410, КАМАЗ34925, ЗІЛ133ГЯ, BMW735, ЗІЛ431412, УАЗ3303, ММЗ555 вантажний самоскид, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. (а.с. 93-96)

Автомобілі, використовуються у господарській діяльності позивача та ним обслуговуються, що вбачається із копій наданих суду заявок (а.с. 138, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164).

Придбані матеріальні цінності використані позивачем в безпосередній господарській діяльності, що підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобілю, картки обліку бензину, накладні на внутрішнє переміщення, акти списання, акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів. (а.с. 107-165)

Відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо підтвердження належними доказами реальності здійснення господарської операції. та правомірно віднесення позивачем до складу валових витрат та до податкового кредиту суд по спірним господарським операціям з ТОВ " Протехноопт".

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції доводів відповідача щодо неможливості здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промтехноопт» та не врахування акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № 1251/23-01-05/37092055 від 01.06.2011р. колегія суддів вважає необґрунтованими.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі №2а-9525/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012р. дії ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., за наслідками якої складено акт № 1251/23-01-05/37092055 від 01.06.2011р визнані неправомірними.

Тому, за ч. 3 ст.70 КАС України такі докази судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Подана позивачем первинна документація, не містить недоліків змісту або форми, що спричиняють для неї втрату сили доказового джерела, та одночасно підтверджує реальне виконання правочину між позивачем та ТОВ "Промтехноопт". Податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ "Промтехноопт" відповідають вимогам чинного законодавства України та зумовлюють виникнення в особи права на податковий кредит.

Протилежного відповідачем не доведено ні у запереченнях проти позову, ні у поданій апеляційній скарзі.

Інших документальних доказів в підтвердження своїх доводів щодо безтоварності господарських операцій позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на , якщо він заперечує проти . Відповідачем не подано доказів на користь власної правової позиції, доводи апеляційної скарги висновків суд першої інстанції не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно скасував податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем, яким донараховано податок на прибуток на загальну суму 3 500, 00 грн., та податок на додану вартість в загальній сумі 11 393,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 р. прийнята відповідно до чинних положень матеріального і процесуального права, за умови правильно встановлених обставин справи, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012р. по справі № 2а-5041/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012 р.