Постанова № 27388960, 03.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р. Справа № 2а-2557/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Кудіної Я.Г.

за участі представників:

позивача - Спасибо В.В.

відповідача - Казимир Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Творче об`єднання "Два товарища" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-2557/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Творче об`єднання "Два товарища"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ ТО "Два товарища" звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.12.2011 року № 0007122305, прийняте ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28.05.2012 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема неврахування реального характеру спірних господарських правовідносин позивача з ТОВ "ІДЕЯ-2004", які підтверджені належними оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Творче об'єднання "Два товарища" з питань взаємовідносин з ТОВ "Ідея-2004" за серпень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 16.12.11 року за №6044/2305/34333715(а.с.10-20), в якому податковим органом встановлені наступні порушення п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201. 4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 64950 грн., що призвело заниження податку на додану вартість у серпні 2011 року у сумі 64950 грн.

На підставі акту перевірки від 16.12.11 року за №6044/2305/34333715 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007122305 від 29.12.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 81187,50 грн., в тому числі: за основним платежем -64950,00 грн., за штрафними санкціями -16237,5 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з не підтвердження реальності надання послуг позивачу від ТОВ "Ідея-2004", оскільки з актів виконаних робіт не вбачається, які саме роботи виконані виконавцем, крім того, то та у податкових накладних відсутня посада особи, яка підписала документ, що суперечить вимогам законодавства по складанню первинних документів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, операції по формуванню податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ Творче об'єднання "Два товарища" та ПрАТ "Філіп Моріс Україна" укладено договір №PMU/10-077 від 10.08.2011 року про надання послуг по організації та проведенню корпоративних заходів для співробітників ПрАТ "Філіп Моріс Україна" . Відповідно до зазначеного договору, 24.08.2011 року позивач зобов'язувався провести корпоративний захід - літній пікнік на території Журавлівського гідропарку.

З метою виконання вищезазначеного договору ТОВ Творче об'єднання "Два товарища" , як генеральний підрядник було укладено договір з ТОВ "Ідея-2004" 05.08.11 р.(а.с. 29-30), а також Додаткову угоду №1 від 12 серпня 2011 р.(а.с.33) .

Відповідно до умов зазначеного договору виконавець ТОВ "Ідея-2004" , прийняло на себе зобов"язання по підготовці та організації корпоративного заходу 24 серпня 2011 року , а замовник - ТОВ Творче об'єднання "Два товарища" зобов"язується оплатити послуги виконавця у порядку, передбаченому зазначеним договором.

Додатковою угодою № 1 змінено розмір винагороди за виконання робіт, який склав 389 700,00 грн. Розрахунок згідно якого здійснюється шляхом перерахування на рахунок виконавця оплати 100% у строк до 31 серпня 2011 року.

Згідно додатку №1 від 05.08.2011 року ціна за виконання послуг : оренда сценічного обладнання, оренда тентів, оренда місця проведення пікніку, монтаж /демонтаж обладнання, підбір та оренда світлового, звукового обладнання, оренда ігор та атракціонів, забезпечення безпеки та охорони, організація розважальної програми - складає 235 500 грн.

Згідно додатку №2 від 12.08.2011 року ціна за виконання послуг: оренда ігор та атракціонів, оформлення площадки, організація розважальної програми, дозвілля дітей, забезпечення реквізитів конкурсу - складає 154 200 грн. та ПДВ 20%.

На виконання умов зазначеного договору сторонами були підписані акти виконаних робіт б/н від 26.08.11 року та №2 від 30.08.2011 року, в яких зазначено, що виконавцем у повному обсязі, якісно та у строк виконані послуги з підготовки та організації корпоративного заходу 24.08.2011 року на загальну суму 235 500 грн. та 154 200 грн. відповідно (а.с. 34, 35).

При цьому, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції, який зазначив про неможливість визначення робіт, які були виконані виконавцем - ТОВ "Ідея-2004".

Так, у додатках до договору №№1, 2 чітко визначені види робіт на суми відповідно 235 500 грн. та 154 200 грн., в рамках надання послуг по підготовці та організації корпоративного заходу - літнього пікніку 24.08.2011 року, виконання яких брав на себе ТОВ "Ідея-2004", а саме: оренда сценічного обладнання, оренда тентів, оренда місця проведення пікніку, монтаж /демонтаж обладнання, підбір та оренда світлового, звукового обладнання, оренда ігор та атракціонів, забезпечення безпеки та охорони, організація розважальної програми, що складає 235 500 грн. та оренда ігор та атракціонів, оформлення площадки, організація розважальної програми, дозвілля дітей, забезпечення реквізитів конкурсу, що складає 154 200 грн.

В Актах виконаних робіт зафіксовано повне виконання робіт на вказані суми 235 500 грн. та 154 200,00 грн. та зафіксовано загальну назву послуги - послуги по підготовці та організації корпоративного заходу - літнього пікніку 24.08.2011 року.

Таким чином, є цілком зрозумілим, які саме види робіт були виконані ТОВ "Ідея-2004" відповідно до договору від 05 серпня 2011 року та Додатками №1 та 2, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність реального виконання угоди є наслідком неповного дослідження доказів по справі у їх сукупності.

Розрахунки між сторонами були проведені у повному обсязі безготівковими коштами, що підтверджується копіями реєстрів документів по системі "Клієнт-банк" (а.с. 39).

Послуги, отримані від ТОВ "Ідея-2004" були фактично використані позивачем у господарській діяльності, а саме передані замовнику ПрАТ "Філіп Моріс Україна" на підставі договору №PMU/10-077 від 10.08.2011 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незначні вади окремих документів первинного бухгалтерського обліку не можуть впливати на висновки суду щодо відсутності реального здійснення господарських операцій, якщо загальний обсяг досліджених доказів у їх сукупності свідчить про реальне виконання договору, що і має місце у даній справі.

Крім того, є безпідставним твердження суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам законодавства податкових накладних ТОВ "Ідея-2004" №12 від 09.08.11 року , №41 від 19.08.2011 року та № 70 від 30.08.2011 року через відсутність зазначення посади особи, яка їх підписала.

Так, Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України №969 від 21.12.2010 року, який діяв на час виписки спірних податкових накладних, не вимагалося зазначення посади особи, що її склала, а лише був передбачений підпис та прізвище такої особи.

Таким чином, позивач на законний підставах та у відповідності до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, сформував податковий кредит з ПДВ на суму 64950 грн., який визначив виходячи з вартості послуг, придбаних з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, що підтвердив належним чином складеними податковими накладними.

Посилання суду першої інстанції, на акт перевірки ТОВ "Ідея-2004" від 31.10.2011 року № 1901/16/33181570, яким начебто виявлені порушення законодавства контрагентом позивача не впливають на наведені висновки суду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподаткованої ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за перевіряємий період на підставі належних первинних документів.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення при цьому позивачем вимог податкового законодавства є хибними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Творче об`єднання "Два товарища" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 2а-2557/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Творче об`єднання "Два товарища" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 29.12.2011 року № 0007122305.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 08.10.2012 р.