Ухвала суду № 27388262, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/1694/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-1870/1694/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ФОП ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Сумах, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012 року № 0000611701/16732.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "ВСТК" державна податкова інспекція в м.Сумах дійшла необґрунтованого висновку про порушення позивачем пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3 ст. 198, пп.200.1, пп.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму податку на додану вартість в розмірі 22 500грн. На підставі висновків акту перевірки відповідачем 24 лютого 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000611701/16732, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, по податку на додану вартість в розмірі 22 502грн. На думку позивача, податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки господарська операція з придбання послуг у ТОВ "ВСТК" є реальною, так як придбаний у контрагента товар був оплачений позивачем, фактично отриманий та використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: платіжними дорученнями, податковими накладними, актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) та ін. Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують придбання, оплату товару/послуг, а також те, що правочин між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ВСТК" не визнаний в судовому порядку недійсним і відповідно ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, у позивача наявне право на відображення указаної господарської операції у податковому обліку, зокрема: формування валових витрат та податкового кредиту.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу вмотивовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив норми матеріального права, вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що протирічить діючому законодавству.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що державною податковою інспекцією в м. Суми проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року, за результатами якої складено акт від 10.02.2012 року № 801/17-1016/2800008037/21 (т.1 а.с.9-20).

На підставі акту перевірки ДПІ в м.Суми прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012р. № 0000611701/16732 про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 22 502грн., з яких: 22 500грн. за основним платежем та 2 грн. штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.7).

Як зазначено в акті перевірки, ФОП ОСОБА_1 у періоді, що перевірявся, фактично отримував доходи від рекламної діяльності (роботи із виготовлення, встановлення зовнішніх та внутрішніх рекламних конструкцій власними та залученими силами та засобами), згідно договору № 20/04-11 від 20 квітня 2011 року з TOB "ЕКО"(код 32104254), м. Київ, проспект Науки, 8.

Перевіркою достовірності відображення показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість встановлено завищення задекларованих позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 22500грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 3833грн., за травень 2011 року -18667грн.

Завищення податкового кредиту на суму ПДВ -22500грн. відбулося в результаті включення до складу податкового кредиту податкових накладних виписаних від ТОВ "ВСТК"м. Одеси.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1. безпідставно відобразив у власному податковому обліку господарську операцію з придбання послуг у ТОВ "ВСТК", у зв'язку з безтоварністю вказаних операцій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідача прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. ст.3 Господарського Кодексу України, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Так, враховуючи системний аналіз норм Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Між тим, за відсутності факту здійснення господарської операції, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. При цьому, про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала); відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо); відсутність можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "ВСТК"було встановлено, що письмові договори між вказаними суб"єктами господарювання не укладалися, про що підтвердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1

Не дивлячись на відсутність договорів, у податкових накладних, виданих ТОВ "ВСТК"на адресу ФОП ОСОБА_1, є посилання на номер та дату не існуючих договорів (т.1 а.с.28 -30).

Також у вказаних податкових накладних відсутнє прізвище особи, яка склала податкову накладну.

Згідно актів здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) складених 29 квітня, 23 травня та 31 травня 2011 року ТОВ "ВСТК"надало підприємцю ОСОБА_1 послуги у вигляді друку банерів світлорозсіючих на загальну суму 135000грн. (т.1 а.с.31-33).

В той же час, перевіркою встановлено, що у TOB „ВСТК" відсутні основні засоби, балансова вартість запасів - відсутня, податкове навантаження склало 0,0 %, чисельність працюючих -1 особа, стан даного підприємства - „9" -направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження.

Таким чином, надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку є формально складеними та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ВСТК".

Отже, незважаючи на наявність формально складених первинних документів бухгалтерського обліку, у позивача відсутнє право на відображення у податковому обліку вищевказаних господарських операцій.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року по справі № 2-а-1870/1694/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2012р. по справі № 2а-1870/1694/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.