Ухвала суду № 27388107, 18.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-3692/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна Компанії "Інтех" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-3692/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна Компанія "Інтех"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання наказу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Технічна Компанія "Інтех" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №414 від 16.02.2012 року "Про призначення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю " Технічна компанія "Інтех";

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо видання наказу №414 від 16.02.2012 року "Про призначення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю " Технічна компанія "Інтех".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що беручи до уваги той факт, що запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про надання пояснень та їх документального підтвердження №26/42/10/23-523 від 25.11.2011 року складено відповідачем з порушенням вимог, викладених в абз.2 п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Податкового кодексу України а саме, не вказані підстави для надіслання запиту, не містить виявлених фактів про порушення платником податків податкового та іншого законодавства, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім того, Позивачем 21.12.2011 року було надано відповідь на запит Відповідача, в якому ТОВ "Технічна компанія "Інтех" запропонувала податковій інспекції виправити вищевикладені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит. Позивач вважає, що надавши 21.12.2011 року зазначену відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на запит №26/42/10/23-523 від 25.11.2011 року, отриманий 07.12.2011 року дотрималось десятиденного терміну, вказаного у п.78.1 ст.78 ПК України. Отже, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо видання наказу №414 від 16.02.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки є необґрунтованими та таким, що не відповідає приписам чинного податкового законодавства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, ст. ст. 251, 253 Цивільного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла інформація від податкових інспекцій на обліку, яких знаходяться контрагенти Позивача про результати перевірок ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531), ПП "Євробуд грант" (код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ "Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817), ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ "Будівництво пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ПП "Артаніа" (код ЄДРПОУ 36036492), якими встановлено порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ "Технічна компанія "Інтех".

З метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Технічна компанія "Інтех" та ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531), ПП "Євробуд грант" (код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ "Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817), ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ "Будівництво пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ПП "Артаніа" (код ЄДРПОУ 36036492) у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними контрагентами, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на адресу ТОВ "Технічна компанія "Інтех" 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було направлено запит, відповідно до якого ТОВ "Технічна компанія "Інтех" було зобов'язано надати документальне підтвердження взаємовідносин з вказаними контрагентами. У вказаному запиті, Позивача було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ "Технічна компанія "Інтех" отримала вказаний запит 07.12.2011 року (а. с. 7).

21 грудня 2011 року відповідачем було отримано відповідь на вищезгаданий запит, про що свідчить відтиск вхідного штампу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якій позивач тимчасово відмовив у наданні запитаних документів (а. с. 8).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо видання наказу на проведення документальної позапланової перевірки №414 від 16.02.2012 року, є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а також з того, що відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на положення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), оскільки у диспозиції вказаної норми зазначено, якщо інше не передбачено цим Кодексом, саме таким виключенням є строк, визначений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, відлік часу з дня, що настає за днем надходження запиту, передбачений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а в даному випадку застосовуються норми п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, які не містять посилань на наступний день.

Таким чином, відносно дотримання позивачем строку надання відповіді, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про несвоєчасність надання відповіді, а саме строк її надання закінчився 20.12.2011 року.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Технічна компанія "Інтех" не було надано документів первинного обліку, а тому документально не підтверджено взаємовідносини з ТОВ "Технічна компанія "Інтех" та ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531), ПП "Євробуд грант" (код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ "Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817), ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ "Будівництво пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ПП "Артаніа" (код ЄДРПОУ 36036492). Разом з тим, не надання документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" мотивує тим, що у запиті не вказані підстави для надіслання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом у запиті від 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523 зазначено підставу для звернення до ТОВ "Технічна компанія "Інтех", а саме: надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними вищевказаними контрагентами ТОВ "Технічна компанія "Інтех", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріалами справи встанодено, що ТОВ Технічна компанія "Інтех" 16.02.2012 року було видано наказ на проведення документальної позапланової перевірки №414, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 16.02.2012 року на термін 5 робочих днів (а. с. 9).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає,що ТОВ "Технічна компанія "Інтех" несвоєчасно надано відповідь на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523.

Крім того, позивачем не було надано жодних документів первинного обліку, а отже у податкового органу не було можливості перевірити реальний характер взаємовідносин Позивача з вказаними у запиті контрагентами, відносно яких до податкової служби надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність у податкового органу підстав для видання наказу на проведення документальної позапланової перевірки №414 від 16.02.2012 року, а також дотримання вимог діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року по справі № 2а-3692/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна Компанії "Інтех" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-3692/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.