Ухвала суду № 27387885, 17.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р.Справа № 2а-3153/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Калитки О. М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012р. по справі № 2а-3153/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофеїн"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Кофеїн", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 р. № 0000511702 ДПІ у Московському районі м. Харковаю

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофеїн" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень .

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу. Свою апеляційну скаргу обґрунтовуює тим, що судом першої інстанції при вирішенні справи було порушено вимоги ст. 160 КАС України та неправильно застосовано норми матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу викладені в акті не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Кофеїн» з питань дотримання податкового законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, своєчасності та повноти перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

За наслідками перевірки було складено акт № 255/172/32869162 від 01.02.2012 р., яким було встановлено порушення позивачем п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України №889-1V від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб»; п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, а саме:

- неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб з березня 2009р. по грудень 2010р у сумі 12883,34 грн. при виплаті заробітної плати робітникам підприємства, чим порушено п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону України № 889-IV від 22.05.2003р. «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями,

- неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з січня 2011р по лютий 2011р у сумі 1980, 32 грн при виплаті заробітної плати робітникам підприємства, чим порушено п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 р. № 0000511702, яким ТОВ «Кофеїн» було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 18 085, 50 грн., в тому числі за основним платежем - 14 863, 66 та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 221, 84 грн.

Підставою винесення оскарженого податкового повідомлення -рішення є висновки вищезазначеного акту перевірки, а саме пояснення робітників ТОВ «Кофеїн» з питання періоду роботи на підприємстві та фактично отриманої заробітної плати, які на момент перевірки працювали в кафе за адресою вул. Римарська, б.15.

З вище зазначеними висновками акту перевірки суд першої інстанції не погодився, оскільки зазначені твердження відповідача не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Відповідно п. 8.1.1, п. 8.1.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету.

Відповідно п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»наймана особа - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем. Згідно п. 1.15 ст. 1 вищеназваного Закону податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Відповідно п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається; надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судовим розглядом встановлено, що пояснення від працівників були отримані податковим органом 28 березня 2011 р. за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 15, в приміщенні кафе, де на той час відбувалася нарада користувачів торгової марки «КОФЕЇН» по організаційним питанням у присутності працівників інших юридичних осіб (із співзвучними назвами), користувачів зазначеної торгівельної марки.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ґрунтувався лише на поясненнях фізичних осіб, які не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тобто неналежними доказами.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем згідно вимог ст. 71 КАС України не було надано інших доказів в підтвердження щодо перебування зазначених осіб в трудових відносинах з позивачем та ортимання ними заробітної плати.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012р. по справі № 2а-3153/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Калитка О. М. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2012 р.