Рішення № 27386659, 24.10.2012, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2/0510/1672/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними, визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії по розгляду цього акту про нарахування суми неврахованої електричної енергії недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»(далі скорочена назва -ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про визнання дій неправомірними, визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії по розгляду цього акту про нарахування суми неврахованої електричної енергії недійсним . В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. У 1960 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя дружина після смерті свого батька,ОСОБА_3 прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами,розташованого за адресою : АДРЕСА_4,що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.11.1983р.,зареєстрованого в КП БТІ м. Макіївки. Після смерті дружини він спадщину не приймав і із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. 27.04.2012 року відповідачем був складений акт про порушення ним ПКЕЕН № 171436 за самовільне підключення електричних установок до електромережи енергопостачальника з порушенням схеми обліку і таким чином споживання електричної енергії лічильником не враховувалось. В той же ден він зайшов на двір будинку з метою перевірити його стан і на прохання контролерів підписав акт але при цьому він показав,що не здійснював самовільне підключення до електричної мережі і хто це зробив йому не відомо. Підозрює сусіда,так як він відбував покарання в місцях позбавлення волі,але з заявою про перевірку за даним фактом ні в які органи не звертався. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 11.05.2012 р. він не був присутнім. Відповідачем було здійснено розрахунок суми неврахованої електричної енергії,яка складає 6 182,54 гривень і рахунок на оплату цієї суми було виписано на його ім'я. Ніякого відношення до встановленого порушення ПКЕЕН не має,оскільки він не є власником будинку,спадщину після смерті дружини не отримав,електричною енергією в будинку не користується. Вважає, що відповідач порушив його права щодо незаконного складання акту і нарахування заборгованості за розкрадання ним електричної енергії. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі і послався на ті ж підстави, які були викладені у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечує, судові витрати просить покласти на відповідача. 06.07.2012 року, до початку розгляду справи по суті, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію. Ухвалою суду від 06.07.2012 р. прийнятий вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 в обґрунтування якого позивач зазначив,що відповідач є споживачем електричної енергії відповідно до особистого рахунку № НОМЕР_1. 27.04.2012року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», електроустановки та приладу обліку у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН в частині самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку,виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: лічильник встановлено на фасаді,взято підпайку від ввідного кабелю фаза на нуль га горище,СІП розділено. Таким чином електрична енергія споживалась,лічильником не враховувалась. На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті № 171436 про порушення ПКЕЕН від 27.04.2012р. , а також зафіксовано фотографіями,які залучені до акту. В акті мається підпис споживача, а саме позивача. Нарахування за яким здійснювалося відповідно до Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання тики України № 562 від 04.05.2006р. і склало - 6 182,54 грн. згідно розрахунку. Посилаючись на норми ЦК України, Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997р. №575/97-ВР, Житлового кодексу Української РСР, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вартість неврахованої електроенергії, проти первісного позову заперечує в повному обсязі, так як вважає дії відповідача правомірними та законними. Суд також вислухав свідків на стороні відповідача за первісним позовом. Так, свідок ОСОБА_4 показав,що працює електромонтером 27.04.2012 року разом з двома контролерами прибули за адресою позивача з ціллю огляду прибору обліку відповідно до наряду. До цього дня спочатку на адресу позивача було направлено повідомлення для допуску огляду прибору обліку і другий екземпляр повідомлення знаходився у них. Прибувши за адресою,позивач провів їх до будинку. Прибор огляду знаходився на фасаді будинку и при огляді вхідних ліній від опори стовпа до прибору обліку було виявлено, що вище прибору обліку в районі франтона будинку знаходилось невелике вікно і в цьому ж районі була виявлена відпайка ввідного проводу на горищі. Зачищена була ізоляція ввідного проводу по фазі і по нулю і проводи , які були прикручені до ввідного проводу знаходились на горищі будинку. А свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 27.04.2012року вона разом з другим контролером на монтером прибули відповідно наряду за адресою позивача для того, щоб оглянути прибор обліку та зняти показання лічильника. Позивач впустив до подвір'я і було виявлено, що прибор обліку знаходиться на фасаді будинку. Коли його оглянули,електромонтер побачив відпайку за щитком прибору обліку,яка йшла через горище на вулицю і по прибитій планці був направлений на інший будинок. В їх присутності абонент ознайомився з актом і поставив свій підпис,не надавши зауваження до нього. Суд, вивчивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін,свідків з боку відповідача за первісним позовом, встановив наступні фактичні обставини: - відповідно свідоцтва про одруження, виданого Войковською сільською радою м. Макіївки від 29.11.1960 р. ( а. с. ) видно, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстровано 29.11.1960 року; - відповідно свідоцтва про смерть,виданого відділом РАГС Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки 16.07.2001 рок ( а .с.) видно, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ; - відповідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 25.11.1983 року,виданого державним нотаріусом п'ятої Макіївської державної нотаріальної контори ( а. с. ) видно, що спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його донька,ОСОБА_6 , яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями,розташованого за адресою : АДРЕСА_3 і зареєстрований в БТІ м. Макіївки 02.12.1983 року,номер реєстру № 24643; - відповідно акту про порушення ( ПКЕЕН) № 171436 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»від 27.04.2012 року ( а. с. ) видно, що представниками ВП «МОРЕМ»було виявлено порушення ПКЕЕН в частині самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку,виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: лічильник встановлено на фасаді,взято підпайку від ввідного кабелю фаза на нуль га горище,СІП розділено. Таким чином електрична енергія споживалась,лічильником не враховувалась. - відповідно виписки із протоколу засідання комісії РЕМ № 802 від 11.05.2012 року ( а. с. ) було визначено, що сума не облікованої електричної енергії складає 6 182,54 грн. Позивач,ОСОБА_1 особисто зробив запис в протоколі про те, що ввід розділив та підключив сусід ,який проживає по АДРЕСА_2. Із цього вбачається ,що він був присутнім на комісії ;

- відповідно фотографій ( а. с. ) видно, що зафіксовано порушення ПКЕЕН, який доданий до акту порушення ; Наведені фактичні обставини свідчать про наявність правовідносин з приводу користування електричною енергією населення,які регулюються такими нормами матеріального права,що викладені в Законі України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року з наступними змінами та доповненнями,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від26.07.1999 року № 1357 з наступними змінами до нього( в подальшому-Правил),Законом України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року № 575/97-ВР і відповідними нормами законодавства,які регулюють ті ж питання і не суперечить Закону країни «Про захист справ споживачів» Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу,другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним,якщо його підписали три представника енергопостачальника. З копії акту,який був вручений відповідачу ОСОБА_1 вбачається, що він складений та підписаний трьома працівниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в його присутності. В цьому акті зазначені обставини порушення правил користування електричною енергією. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання та визначити розмір збитків за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного заміру представником енергопостачальника або технічної перевірки приладу обліку до моменту встановлення порушення за відповідними тарифами.

Розмір збитків визначається за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р. (далі -Методика).

Аналогічні норми щодо складення акту закріплені розділом 4 Методики.

Крім того, відповідно до п. 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Як вбачається з матеріалів, порушення ПКЕЕН, виявлене за адресою: АДРЕСА_3 було зафіксовано у акті про порушення та сфотографовано. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги «від 24.06.2004 року № 1876-1У споживачем є фізична особа чи юридична особа,яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п.2 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН),затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,об'єктом споживача є житловий будинок,гараж,майстерня або інша електрифікована споруда,що належить споживачу на правах власності або користування. Тобто , позивач ОСОБА_1 на правах користування житлового будинку є споживачем послуг електропостачання,що надається відповідачем,що свідчить про фактичне укладання договору між сторонами на умовах,передбачених Законом України «Про електроенергетику»та ПКЕЕН. Частиною 4 ст.26 ЗУ »Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Статтею 27 ЗУ встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику,визначено, що правопорушенням в електроенергетиці,зокрема є : крадіжка електричної енергії,самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку,порушення правил користування енергією .

Відповідно до ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодних доказів в обґрунтування своїх вимог щодо неправомірності дій відповідача про складання акту та невідповідності дійсності викладених в ньому відомостей позивачем не надано. Таким чином ,працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» діяли в межах своєї компетенції. На підставі викладено,суд вважає,що акт № 171436 від 27.04.2012 року за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам і тому підстави про його скасування відсутні. З матеріалів справи вбачається , що протокол № 802 від 11.03.2012 року засідання комісії про розгляд актів позивач просив скасувати в зв'язку з незаконністю акту № 171436 від 27.04.2012 року з приводу нарахування збитку. Оскільки суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного акту,підстави для скасування протоколу засідання від 27.04.2012 року також відсутні. Вирішуючи спір,суд дійшов до висновку,що ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, а тому вважає,що позивач за зустрічним позовом правильно нарахував йому збитки на підставі акту про порушення від 27.04.2012 року. Вказаний висновок суду ґрунтується на доказах по справі, відповідає зазначеним вимогам правил. Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на проведення засідання комісії у його відсутні як підстави для визнання нарахувань незаконними. Нарахування збитків проведено відповідно до Методики,що було ретельно перевірено судом і доказів неправильності розрахунків або періоду позивачем не надано. Крім того,відповідно до п.53 правил, присутність споживача на засіданні комісії не є обов'язковою. Відповідачем за первісним позовом надано доказ , а саме протокол засідання комісії, де позивач особисто зробив запис та поставив підпис в ньому і цей факт в судовому засіданні під час розгляду справи позивач потім не оспорював. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати, тому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір у сумі 214,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88, 209, 214-215, ЦПК України, на підставі «Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 з наступними змінами і доповненнями до нього, ЗУ »Про електроенергетику, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними, визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії по розгляду цього акту щодо нарахування суми неврахованої електричної енергії недійсним -відмовити повністю.

Зустрічний позов Публічного акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » вартість електроенергії не облікованої у розмірі 6 182,54 гривень з перерахуванням на р/р № 260363011372 ДОУ ВАТ «Ощадбанк»МФО 335106,код ЕДРПОУ 35151993.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » суму понесених витрат , а саме судовий збір в розмірі 214,60 гривень з перерахуванням на р/р № 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк»,МФО 351005,код ЕДРПОУ 35151993.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя