Постанова № 27386443, 25.10.2012, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 0310/3164/2012

Провадження № 3/0310/2283/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О., з участю прокурора Оксентюк Б.А., представника Ягодинської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1554/20500/2012 про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинській вул. Полуботка, 31/1, Волинської області, непрацюючого, і.п.н. НОМЕР_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України,-

в с т а н о в и в :

Інспектором Ягодинської митниці складено протокол про порушення митних правил про те, що 18.09.2012 року близько 19 години 45 хвилин військовослужбовцями Львівського прикордонного загону та співробітниками УСБ України у Волинській області був зупинений мікроавтобус марки «ФіатДукато»р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який слідував з ОСОБА_5 в Україну. В процесі проведення переогляду вказаного мікроавтобуса «ФіатДукато»р.н. НОМЕР_2 було встановлено, що в багажному відсіку даного транспорту переміщується товар бувший у використанні «варочний котел для переробки мяса та комплектуючі до нього», фірми «DAKSTAR», загальною вагою 950 кілограм.

Будучи опитаним по суті справи ОСОБА_4 пояснив, що зазначений товар йому не належить, а він тільки здійснював його перевезення на просьбу громадянина ОСОБА_3, який також слідував в даному автомобілі в якості пасажира.

При цьому ОСОБА_3 пояснив, що товар бувший у використанні «варочний котел для переробки мяса та комплектуючі до нього», фірми «DAKSTAR», він переміщував на прохання громадянина на імя ОСОБА_4.

На момент здійснення переогляду, документів про сплату митних платежів, які необхідно було сплатити при ввезені даного товару на митну територію України, громадянином України ОСОБА_4 та громадянином України ОСОБА_6 службовими особами Ягодинської митниці надано не було.

Відповідно до Акту службового розслідування від 27.09.2012 року проведеного відповідно до Наказу Ягодинської митниці від 20.09.2012 року №572 «Про проведення службового розслідування», комісією було встановлено неналежне виконання своїх службових обовязків зі сторони головного інспектора ВМО №3 м/п Устилуг»ОСОБА_7 чим порушено вимоги п.1 ст.364, п.1 ,3 ст.318 МК України, пунктів 2.1, 2.2, 2.4,2.8 та 2.13

Положення про митний пост «Устилуг»пунктів 2.1, 2,8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.24, та 2.34 Посадової інструкції інспектора ВМО №3 м/п «Устилуг»Ягодинської митниці.

Згідно з експертним висновком Волинської торгово промислової палати Т -2273 від 26.09.2012 року, ринкова вартість бувшого у використанні «варочного котла для переробки мяса та комплектуючих до нього», фірми «DAKSTAR», загальною вагою 950 кілограм становить 10000 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.482 МК України.

Проте, дослідивши по справі усі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_3 підлягають перекваліфікації з ч.1 ст.482 МК України на ст. 472 МК України наступних підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину за ч.1 ст.482 МК України не визнав та пояснив, що дійсно з громадянином ОСОБА_4 домовився перевезти вказаний котел на територію України оскільки в останнього був мікроавтобус. На Ягодинській митниці їм видали талон для проходження по червоному митному коридору. Після чого, вїхавши в зону митного контролю, віддали свої паспорти та контрольний талон співробітникам прикордонної та митної служби, потім товар оглянув прикордонник. Згодом до нього підійшла інспектор митниці та спитала, що він везе, на що ОСОБА_3 відповів їй, що переміщує старий розібраний старий котел, тобто (металобрухт) тоді інспектор митниці проставила свою печатку в контрольному талоні і вони з вказаним товаром поїхали до виїзду з митниці, після чого були затриманні прикордонниками. Крім наведеного, ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що наміру приховувати товар він не мав і такого умислу в нього не було, оскільки товар лежав зверху вантажного відсіку автомобіля і вони рухались по червоному коридорі. При усному опитуванні його інспектором митниці ОСОБА_7, на питання, який товар він переміщує ОСОБА_3 заявив, що в нього є в автобусі старий розібраний старий котел, тобто (металобрухт), згодом інспектор не оглядаючи вказаний товар проставила свою номерну печатку в контрольний талон, після чого вони з ОСОБА_4, який був за кермом,поїхали на виїзд з митного поста, що обєктивно та фактично стверджується показами свідків ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.19).

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що і наміру переміщувати товар поза митним контролем із звільненням його від митного контролю службовими особами митниці шляхом їх зловживання службовим становищем наміру не мав, оскільки ОСОБА_7 бачив вперше, до цього випадку з нею не знайомий і будь з ким зі службових осіб м/п «Устилуг» про звільнення його від митного контролю не домовлявся, що стверджено контрольним талоном для проходження по «червоному коридору»серії ААЦ номер №024009, вимоги якого передбачають обовязкове декларування фізичними особами переміщуваного товару, протоколом про порушення митних правил з якого вбачається, що правопорушник в останньому зазначив, що «з протоколом не згідний»та показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні з яких слідує, що вона з ОСОБА_3 раніше не знайома, і її не просили щодо сприяння або звільнення ОСОБА_3 від митного контролю ні правопорушник ні її колеги по роботі.

При цьому зазначила, що сама допустила халатність в роботі оскільки, в той час було багато автомобілів для оформлення і в силу відсутності належної практики, допустилась помилки при оформленні даного автомобіля, про що була керівництвом митниці попереджена про неповну службову відповідність та переведена на ділянку роботи не повязану з митним оформленням. Разом з тим ОСОБА_3 в судовому засіданні, додатково пояснив, що визнає себе винним в тій частині, що не заявив під час усної процедури декларування вказаного товару інспектору митниці ОСОБА_7, тобто точних відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення товарів, зокрема щодо його ваги, точної назви товару тощо, під час його усного опитування.

Відповідно до вимог ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних здійснення їх митного контролю та митного оформлення, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, покази свідків ОСОБА_7 ОСОБА_4, представника митниці, думку прокурора, приходжу до висновку, що фактичні обставини справи достовірно свідчать, що ОСОБА_6 не мав наміру на переміщення вказаного товару поза митним контролем з використанням незаконного звільнення його від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами Ягодинської митниці або його приховування від митного контролю, про що обєктивно свідчать його покази в судовому засіданні, протокол про порушення митних правил в частині пояснень правопорушника в тому числі письмового (а.с.4,19), та інших вищенаведених доказів по справі, що обєктивно виключає кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.482 МК України. Разом з тим, в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, як недекларування товарів, що підлягали обовязковому декларуванню під час переміщення їх через митний кордон України, тобто заявлення точних відомостей про переміщувані предмети, та відомостей необхідних для здійснення митного

контролю та його оформлення, зокрема заявлення точної ваги та назви твору, мети його переміщення інспектору митниці ОСОБА_7

Крім того, як вбачається з висновку Ягодинської митниці Наказ №572 від 20.09.2012 року «Про проведення службового розслідування»встановлено, що ОСОБА_7 головним інспектором ВМО №3 м/п Устилуг»неналежно виконано свої службові обовязки, чим порушено вимоги п.1 ст.364, п.1 ,3 ст.318 МК України, пунктів 2.1, 2.2, 2.4,2.8 та 2.13 Положення про митний пост «Устилуг»пунктів 2.1, 2,8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.24, та 2.34 Посадової інструкції інспектора ВМО №3 м/п «Устилуг» Ягодинської митниці, що також обєктивно виключає посилання та формулювання в протоколі про порушення митних ту обставину, що ОСОБА_3 перемістив вищевказаний товар через митний кордон України поза митним контролем, а саме з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою м/п «Устилуг».

Відповідно до вимог ст.482 МК України субєктивна сторона зазначеного правопорушення може бути як навмисною так і через необережність правопорушення вважається закінченим з моменту здійснення зазначених у диспозиції статті дій.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним проступку, який уперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, його позитивну характеристику на утриманні має двоє малолітніх дітей, на останнього слід накласти стягнення у межах санкції ст.472 МК України у виді штрафу та конфіскації товару в дохід держави, повернувши вилучений митницею автомобіль співвласнику ОСОБА_4 без стягнення витрат за його зберігання у звязку з перекваліфікацією дій правопорушника ОСОБА_3 з ч.1 ст.482 МК України на ст.472 МК України, котра не передбачає вилучення (затримання) транспортних засобів у випадку недекларування переміщуваних ними товарів.

Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 статті 461 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Витрати за зберігання товарів слід стягнути з правопорушника відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року ( 14 дн. х 18,82 грн.) = 263,48 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 520, 522, 527, 528 МК України на підставі ст. 472 МК України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та конфіскацію в дохід держави товару «бувшого у використанні «варочного котла для переробки мяса та комплектуючих до нього», фірми «DAKSTAR», загальною вагою 950 (девятсот пятдесят) кілограм вартістю 10000 (десять тисяч) гривень, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих товарів №1554/20500/2012 від 02 жовтня 2012 року.

Ягодинській митниці повернути громадянину ОСОБА_4 автомобіль «Фіат Дукато»2004 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1554/20500/2012 від 02 жовтня 2012 року та опису затриманих предметів без сплати витрат за його зберігання.

Повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САК №318339, залишивши його належно оформлену копію в матеріалах справи. (а.с.52).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 48 копійок на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8