Ухвала суду № 27385458, 08.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17797/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Компанії «Декантеко Трейдінг Лімітед»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, за участю третьої особи -Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Декантеко Трейдінг Лімітед»(далі -Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі -Відповідача) у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків щодо прийняття рішення про повернення помилково утриманого податку на прибуток Компанії «Декантеко Трейдінг Лімітед»та надіслання до відповідного органу Державного казначейства України висновку про повернення ВАТ «Укртелеком»суми надмірно сплаченого податку на прибуток Компанії «Декантеко Трейдінг Лімітед»;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийняти рішення про повернення на рахунок ВАТ «Укртелеком»в AT «Ранффайзен Банк Аваль»надмірно сплаченого податку на прибуток Компанії «Декантеко Трейдінг Лімітед»в сумі 63 570 грн., копії якого надати Компанії «Декантеко Трейдінг Лімітед»та ВАТ «Укртелеком», а також надіслати до відповідного органу Державного казначейства України висновок про повернення ВАТ «Укртелеком»суми надмірно сплаченого податку на прибуток Компанії «Декантеко Трейдінг Лімітед»в сумі 63 570 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач є власником іменних процентних облігацій ВАТ «Укртелеком»серії «К»(код ISIN UA 4000089593, кількість - 10 000 шт.). При здійсненні виплати на користь позивача 423 800 грн. відсоткового доходу за перший відсотковий період по зазначеним вище облігаціям третя особа, виконуючи функції податкового агента, утримав податок на доходи у розмірі 15 % від суми доходу.

63 570 грн. були перераховані третьою особою до бюджету з визначенням платежу «податок на прибуток іноземних юридичних осіб»платіжним дорученням № 1291 від 20 січня 2011 р.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.. 103 Податкового кодексу України, відповідач, у випадку наявних підстав був зобов'язаний розглянути звернення позивача та прийняти рішення щодо повернення позивачу, а не третій особі, сум податку. Таким чином належним засобом захисту, який встановлено Податковим кодексом України є зобов'язання прийняти рішення щодо повернення сум податку за заявою позивача та саме позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач є резидентом республіки Кіпр та суб'єктом оподаткування в Республіці Кіпр, що підтверджується Свідоцтвами Відділу податку на прибуток Управління податкових зборів Міністерства фінансів Республіки Кіпр (Нікосія) від 01.02.2010р. та від 03.02.2011р.

11.04.2011р. СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Укртелеком»з питань правильності нарахування податку з доходів нерезидента «Декантеко Трейдінг Лімітед»(Кіпр) за період з 12.11.2010р. по 20.01.2011р., за результатами якої складено довідку від 12.04.2011р. № 153/42-10/21560766.

Згідно висновку довідки перевірки, керуючись п.103.1, 103.2, 103.4, 103.12 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI надміру сплачений податок з доходу (процентний дохід за іменними процентними облігаціями) із джерелом походження з України нерезидента «Декантеко Трейдінг Лімітед»(Кіпр) в розмірі 63 570,00 грн. підлягає поверненню на рахунок особи, яка зайво утримала цей податок, а саме на розрахунковий рахунок ВАТ «Укртелеком»в AT «Райффайзен Банк Аваль»(МФО 300335) №2600516782.

Відповідно обліково-інформаційної системи органу ДПС платником податку ВАТ «Укртелеком»20.01.2011р. зазначена сума податку була перерахована до бюджету згідно платіжного доручення № 1291 від 20.01.2011р. на суму 63 570,00 грн., згідно поданої ВАТ «Укртелеком»податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 29.04.2011р. №9002698872 за І квартал 2011 року; вищезазначена сума перерахованого податку була врахована в складі загальної суми самостійно нарахованого платником податку з нерезидентів.

Відповідно до приписів ст. 103.11 ПК України, у разі якщо нерезидент вважає, що з його доходів було утримано суму податку, яка перевищує суму, належну до сплати відповідно до правил міжнародного договору України, розгляд питання про відшкодування різниці здійснюється на підставі подання до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, яка виплатила доходи нерезидентові та утримала з них податок, заяви про повернення суми податку на доходи із джерелом їх походження з України. Необхідні документи подаються нерезидентом або посадовою (уповноваженою) особою, яка повинна підтвердити свої повноваження відповідно до законодавства України.

Згідно зі ст.. 103.12 ПК України орган державної податкової служби перевіряє відповідність даних, зазначених у заяві та підтвердних документах, фактичним даним та відповідному міжнародному договору України, а також факт перерахування до бюджету відповідних сум податку особою, яка виплатила доходи нерезидентові.

У разі підтвердження факту зайвого утримання сум податку орган державної податкової служби приймає рішення про повернення відповідної суми нерезидентові, копії якого надаються особі, яка під час виплати доходів нерезидентові утримала податок, та нерезидентові (уповноваженій особі). Висновок про повернення сум надміру сплаченого податку надсилається до відповідного органу Державного казначейства України.

Висновок про повернення сум надміру сплаченого податку надсилається до відповідного органу Державного казначейства України, який перераховує кошти у розмірі, визначеному у висновку, на рахунок особи, яка надміру утримала податок з доходів нерезидента.

Особа-резидент, яка здійснила виплату доходу нерезидентові, повертає йому різницю між сумою податку, яка була утримана, та сумою, належною до сплати відповідно до міжнародного договору України, після отримання копії рішення органу державної податкової служби про повернення суми надміру сплачених грошових зобов'язань або після зарахування коштів від відповідного органу Державного казначейства України.

У разі відмови у поверненні суми податку, орган державної податкової служби зобов'язаний надати нерезидентові (уповноваженій особі) обґрунтовану відповідь.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності свої дій, а судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2012 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.