Ухвала суду № 27385398, 08.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5610/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко С.В.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМС» (далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі -Відповідача) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011р. № 0002691501.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника відповідача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у червні 2011 року ДПІ у Вишгородському районі Київської області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку ТОВ «КМС»на підставі поданої ним податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, за результатами якої складено акт від 20.06.2011 № 1336/15-116/32119475/135.

Під час перевірки податковим органом виявлено порушення ТОВ «КМС»норм податкового законодавства, а саме: пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.06.2011 № 0002691501, яким відповідно до приписів пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства на суму 7312 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із розміром штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим органом, позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення від 21.06.2011 №0002691501 до суду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що в силу норми пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються в розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У зв'язку з цим у разі встановлення порушень, вчинених у періоди до 01.01.2011 р., за результатами перевірок, податкові повідомлення-рішення по яких прийняті після 01.01.2011р., застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені Кодексом.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України встановлена відповідальність за порушення платником податків правил сплати (перерахування) податку, згідно із якою у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки позивачем сплатив узгоджене зобов'язання за І квартал 2011 року із затримкою на 3 дні, податковий орган прийшов до висновку, що позивачем порушені вимоги податкового законодавства, та нарахував штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, тобто 7312, 20 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно встановлено протиправність винесеного податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, оскільки п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 р. застосовуються у розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

При застосуванні санкцій необхідно враховувати положення пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Враховуючи, що порушення позивачем податкового законодавства мало місце у І кварталі 2011 року, контролюючим органом мала бути застосована штрафна санкція у розмірі 1 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги доводи представника апелянта, що п. 7 підрозділу 10 роз ділу ХХ Податкового кодексу України застосовується за порушення податкового законодавства виключно при обчисленні податкових зобов'язань, оскільки вказаною нормою жодних винятків чи особливостей не передбачено.

З огляду на вищезазначене апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.