Вирок № 27385048, 06.11.2012, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/2674/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді -Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

за участю:

прокурорів -Мушук Т.В., Острійчука О.П.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Буринь Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, пенсіонер ЗС України, одружений, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 січня 2009 року близько 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння як пасажир в салоні автомобіля таксі, під час руху автодорогою в с. Супрунівка Полтавського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння шкоди здоров'ю іншій особі, умисно завдав два удари ножем по обличчю та шиї ОСОБА_3, який перебував у салоні зазначеного автомобіля таксі як пасажир, спричинивши останньому ножові поранення.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку експертизи були спричинені тілесні ушкодження у вигляді шрамів шкіри обличчя та шиї справа, які є наслідком загоєння ран м'яких тканин і утворились від дії колючо-ріжучого предмету, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я. Оскільки обширні шрами обличчя, шиї справа потерпілого ОСОБА_3 без оперативного втручання не зникнуть, являються невиправними, знівечують обличчя, вони є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Просив також обмежити судове слідство його допитом пояснивши, що вів правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом підсудного щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів, що характеризують особу відповідно до положень статті 299 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за статтею ч.1 ст.121 КК України -як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя потерпілого ОСОБА_3

Обираючи покарання підсудному суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим суд враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, те, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, в судовому засіданні негативно оцінив власний протиправний вчинок, при цьому потерпілий ОСОБА_3 претензій до підсудного в суді не заявив та отримав відшкодування понесених витрат у зв'язку протиправною поведінкою ОСОБА_2, а тому суд вважає, що є можливість призначити ОСОБА_2 мінімальний розмір покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, враховуючи в сукупності всі обставини даної справи, в тому числі попередні позитивні характеристики ОСОБА_2 при проходженні військової служби та місцем проживання, стан здоров'я та те, що він є пенсіонером збройних сил України, приймав участь в бойових діях, є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, суд вважає, що в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, і тому по відношенню до останнього застосовує ст.ст. 75, 76 КК України. Викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_2 визнаний працездатним, примусового лікування не потребує.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі першої міської клінічної лікарні управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину підлягає задоволенню та з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі першої міської клінічної лікарні управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради на р/р 35423001002032 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 01999655 кошти в сумі 205 грн. 20 коп. (а.с.131, 207).

Від цивільного позову потерпілий ОСОБА_3 відмовився у зв'язку з відшкодування йому підсудним заподіяної шкоди (а.с.130), а тому його позов до підсудного слід залишити без розгляду.

Речовий доказ -картонну папку з документами на житловий будинок та копіями особистих документів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58), яка передана до камери схову речових доказів Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області слід повернути власнику ОСОБА_2

Речовий доказ -футболку та підкладку до куртки із слідами крові (а.с.104) повернути власнику ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, - взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду, -негайно.

Цивільний позов прокурора Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі першої клінічної лікарні управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради на розрахунковий рахунок 35423001002032 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 01999655 кошти в сумі 205 грн. 20 коп. (двісті п'ять гривень 20 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речовий доказ -картонну папку з документами на житловий будинок та копіями особистих документів на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику ОСОБА_2.

Речовий доказ -футболку та підкладку до куртки повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Л. В. Шелудяков