Постанова № 27382201, 12.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

12.11.2012

Справа № 0707/9489/2012

№ 2-а/0707/361/2012

ряд. стат. звіт. -3.7.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Котубей І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ніколаєв Руслана Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ніколаєв Р.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.10.2012 року о 15 год.00 хв на автодорозі Ульянівка-Миколаїв на 111 км. його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, що нібито він рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі в той час, коли права смуга була вільна від транспортних засобів. Не вислухавши пояснення відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухаючись по автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку по крайній лівій смузі, оскільки права смуга руху в той період була зайнята, так як там рухались інші транспортні засоби. Крім цього в постанові у справі про адміністративне правопорушення його прізвище інспектор ДПС зазначив не правильно, а саме ОСОБА_2, а згідно паспорта громадянина України його прізвище ОСОБА_1. Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена з грубим порушення його прав та чинного законодавства, тому її потрібно скасувати.

В судове засідання по даній справі не з'явився позивач, подав заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2012 року інспектором ДПС взводу з ОСП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ніколаєв Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і винесено постанову серії АО1 №063758 від 18.10.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 18.10.2012 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Ульянівка - Миколаїв на 111км, порушив правила дорожнього руху, а саме, рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі в той час, коли права смуга була вільна від транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові, та зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував. Пояснює, що рухався по автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку по крайній лівій смузі, оскільки права смуга руху в той період була зайнята, так як там рухались інші транспортні засоби.

Згідно Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року недопустимим є складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Окрім цього в постанові у справі про адміністративне правопорушення відповідач не правильно зазначив прізвище позивача, тобто ОСОБА_2, а згідно паспорта громадянина України прізвище позивача ОСОБА_1. Тобто відповідачем було не належним чином встановлено особу позивача.

Керуючись статтями 160-163, 171-2 КАС України, ст.293 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з ОСП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ніколаєв Руслана Валерійовича -неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 063758 від 18.10.2012 року інспектора ДПС взводу з ОСП №2 УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ніколаєв Руслана Валерійовича - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей

З оригіналом вірно.