Постанова № 27381834, 12.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/494/2012

Справа № 2011/10546/2012 Гол. 1-ї інст. Лазюк С.В.

Категорія: ст. 163-3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_2,представника ТОВ «Артсіті»- Загребельного Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2, громадянки України; працює головним бухгалтером ТОВ «Артсіті»; мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15 лютого 2012 року в результаті проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова перевірки, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Артсіті»ОСОБА_2 допущено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у серпні 2011 року, а саме, неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 197000,00 грн. та до складу валових витрат в сумі 985000,00 грн. з придбання товарів та послуг.

Відповідно до акту невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Артсіті»встановлені порушення вимог п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198, п.200.1,п.200.2,п.200.3 ст.200,п.201.1,п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями; п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2,п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5,п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств; п.п.14.1.27 п.14.1, п.138.1 ст.138,п.п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду з закриттям провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в апеляції міститься клопотання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови на підставі того, що в судовому засіданні ОСОБА_2 присутньою не була та не мала змоги надати пояснення по справі, які б мали суттєве значення. Про сам факт існування постанови вона дізналася лише після отримання відповідної копії постанови 7 липня 2012 року, тобто після розгляду справи в суді.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Заслухавши апелянта, яка підтримала доводи, викладені в апеляції,представника ТОВ «Артсіті», який зазначав, що на даний час податкові повідомлення-рішення скасовані Харківським окружним адміністративним судом; дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтовуючи своє рішення даними, наявними у матеріалах справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник ТОВ «Артсіті»- Загребельний Р.В. заперечували визнання в діях ОСОБА_2 вини та надали послідовні пояснення.

Зазначили,що на даний час в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ «Артсіті»до ДПІ Дзержинського району м.Харкова про скасування податкових рішень-повідомлень №0003242201 від 2 квітня 2012 року та №0003252201 від 2 квітня 2012 року.

Також заявили клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року про задоволення вимог ТОВ «Артсіті»до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та скасування в повному обсязі податкових рішень-повідомлень ДПІ №0003242201 від 2 квітня 2012 року та №0003252201 від 2 квітня 2012 року.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Артсіті»звернулося з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

За положенням п. 56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні -рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

На теперішній час постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Артсіті»до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було задоволено та скасовані в повному обсязі податкові рішення-повідомлення ДПІ №0002182305 від 27 лютого 2012 року, №000308230 від 28 березня 2012 року, №0003242201 від 2 квітня 2012 року та №0003252201 від 2 квітня 2012 року, а отже, ця особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення обліку.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова скасовані, тому в діях головного бухгалтера ТОВ «Артсіті»ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - відсутній.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року про визнання винною ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -