Постанова № 27381712, 12.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2035/1716/2012 Гол. 1-ї інст. Шуліка Ю. В.

Провадження № 33/2090/377/2012 Доповідач: Гук В. В.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, директора ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ПАТ «ХПАС»оскаржувало податкові повідомлення - рішення від 19 січня 2012 року та процедура оскарження не завершена.

Заслухав пояснення представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку, матеріалами справи не спростовуються.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановив суд, при перевірці ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій», код ЄДРПОУ 03115293, юридична адреса: місто Харків, проспект Гагаріна, 22, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Суд вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується Актом перевірки № 2348/46-030/03115293 від 30 грудня 2011 року.

Погодившись з даним актом, суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова у постанові від 16 березня 2012 року вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та є передчасним.

Відповідно до даного Акту, ОСОБА_2 порушив п. п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями та доповненнями, п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, п. 86.7, ст. 56 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

В наслідок виявлених порушень були винесені податкові повідомлення - рішення Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великим платниками податків у місті Харкові № 0000010846, № 0000020846 від 19.01.2012 року.

Апелянтом надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року, рішенням якої задоволено позов ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій»та скасовані вказані повідомлення-рішення від 19.01.2012 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду є преюдиційним фактом у даній адміністративній справі та приймається судом.

Цією постановою визнано виконання ПАТ «ХПАС»зобов'язань по оплаті вартості отриманого товару, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Виходячи з наведеного, у суду не було підстав вважати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки вказане адміністративне правопорушення було відсутнє.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -