Вирок № 27380920, 09.11.2012, Амвросіївський районний суд Донецької області

Дело № 1-404/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

09 ноября 2012 года Амвросиевский районный суд Донецкой области

в составе: председательствующего -судьи Федченко В.Н.,

при секретарях Демко В.А., Четверик И.Г.,

с участием: прокуроров Фролова Ф.В., Галкина А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Амвросиевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Амвросиевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, ранее судимого:

1) 28 декабря 1979 года Амвросиевским районным судом по ст.101 ч.1 УК УССР 1960 года к 6 годам лишения свободы;

2) 15 апреля 1986 года Амвросиевским районным судом по ст.ст.100, 206 ч.1, 42 УК УССР 1960 года к 1 году лишения свободы. Освободился 13 января 1987 года.

3) 10 декабря 1987 года Амвросиевским районным судом по ст.142 ч.1 УК УССР 1960 года к 5 годам лишения свободы. Освобожден 19 сентября 1992 года.

4) 11 мая 1994 года Донецкой областной коллегией судей по ст.140 ч.3, ст.117 ч.3, ст.145 ч.2 УК УССР 1960 года к 14 годам лишения свободы. Освобожден 13 января 2006 года,

временно не работающего, холостого, до ареста проживавшего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности при следующих обстоятельствах:

04 августа 2007 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2 пришел в гости к знакомой ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, где распивал пиво с последней. Затем у него возникла ссора с соседом по балкону ОСОБА_3 -ОСОБА_4, проживающим по адресу: АДРЕСА_3, на почве того, что ОСОБА_4, находящийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, громко слушал музыку и тем самым мешал ему играть на гитаре. ОСОБА_2 вышел на балкон и бросил две бутылки из-под пива в просвет балконной двери квартиры ОСОБА_4, чем привлек внимание последнего. Когда ОСОБА_4 вышел на балкон своей квартиры, то между ним и ОСОБА_2 началась словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_2 настаивал на том, чтобы ОСОБА_4 выключил музыку, а последний отказывался выполнить это требование. Таким образом, ОСОБА_2 находился на балконе квартиры № 64 вышеуказанного дома, а ОСОБА_4 на балконе квартиры № 74 и их взаимная ссора, инициатором которой явился ОСОБА_4, переросла в обоюдные оскорбления. В процессе ссоры ОСОБА_2 подошел к ограждающим перилам балкона кв. № 64, а ОСОБА_4 подошел к ограждающим перилам балкона кв.№ 74, и, когда они находились на расстоянии 0,45 м. друг от друга, ОСОБА_4 схватил за футболку ОСОБА_2, потянув подсудимого на себя. ОСОБА_2 нанес несколько ударов по голове и туловищу ОСОБА_4, в ответ на что ОСОБА_4 также нанес несколько ударов по телу ОСОБА_2. В их ссору вмешалась жена ОСОБА_4 - ОСОБА_5, которая остановила действия ОСОБА_4 и тот отпустил одежду ОСОБА_2. Воспользовавшись этим, ОСОБА_2, имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4, забежал в квартиру № 64 вышеуказанного дома, откуда вышел через несколько минут с ножом, местонахождение которого в ходе досудебного следствия не установлено, и, подбежав к инициатору конфликта ОСОБА_4, который в это время в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени при поддержке своей жены ОСОБА_4 перелезал с балкона своей квартиры № 74 на балкон квартиры ОСОБА_3 под № 64., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью противоправного причинения смерти, на балконе ОСОБА_3 нанес данным ножом удар спереди-назад, несколько снизу-вверх и справа-налево в область шеи ОСОБА_4, чем причинил ему колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии, сопровождавшееся массивным наружным кровотечением, что привело к развитию острого общего малокровия внутренних органов, обусловившего остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. После чего, ОСОБА_2 побежал обратно в помещение кв. № 64, а ОСОБА_4 с целью догнать ОСОБА_2 и отомстить за нанесенный удар, перелез через перила балконов на балкон кв.№ 64, где успел нанести удар в область головы ОСОБА_2, прежде чем тот зашел в квартиру № 64 и закрыл за собой балконную дверь и удерживал её, чтобы не вошел ОСОБА_4. После нескольких безуспешных попыток открыть дверь, ОСОБА_4, истекая кровью, аналогичным образом вернулся на балкон своей квартиры № 74, где скончался. Смерть ОСОБА_4 наступила в результате одного колото-резаного ранение шеи с повреждением общей сонной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, что привело к развитию острого общего малокровия внутренних органов, обусловившего остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Раневой канал данного колото-резаного ранения начинается на коже передней поверхности шеи на 1 см. выше верхнего края рукоятки грудины, проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы шеи и полностью пересекает общую сонную артерию. Данное повреждение возникло от действия со значительной силой (не менее одного удара) колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные её края, наличие одного острого и другого «П»- образного клинка, преобладание глубины раны над её длиной и шириной. Общая длина раневого канала составляет около 6 см., при этом направление его: спереди-назад, несколько снизу-вверх и справа-налево, что может свидетельствовать о том, что удар ножом был нанесен спереди назад, снизу-вверх и слева направо по отношению к потерпевшему. Вышеуказанное ранение сопровождалось массивным наружным кровотечением, нанесено незадолго до наступления смерти, применительно к живым лицам относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, признал частично. Суду пояснил, что 04.08.2007 года около 08 часов вечера ему позвонила ОСОБА_3 и попросила принести пиво и гитару. Он взял гитару, литровую бутылку пива и пошел к ОСОБА_3. Когда зашел в квартиру к ОСОБА_3, была слышна громкая музыка из соседней квартиры. Сначала посидели в кухне, где выпили бутылку пива, а затем он вышел на балкон. В квартире ОСОБА_3 спиртное не употреблял, а выпил только стакан пива. С балкона увидел, что в соседней квартире на диване лежал мужчина. Позвал этого мужчину, но он не реагировал. Тогда он кинул в дверной проем бутылку, но не попал. Он повторно кинул бутылку и попал в диван. На балкон вышли мужчина и его жена. Последняя не успокаивала мужа, а на оборот -подбадривала. Мужчина, фамилия которого оказалась ОСОБА_4, начал на него кричать, а затем напал на него и подтянул меня к себе за футболку. ОСОБА_4 был сильнее его и выше на 3-5 см. От того был слышен перегар. Он упирался и они обменялись ударами. Потом вышла жена ОСОБА_4 и потерпевший начал перелазить через балкон. Борьба между ним и ОСОБА_4 была на балконе не более двух минут. Он вырвался и забежал в квартиру. ОСОБА_4 перелез на балкон ОСОБА_3, взял в руки лопату, которая стояла на балконе у ОСОБА_3, и кричал ему «Выходи !». А он держал балконные двери. ОСОБА_3 кричала ему, чтоб он не впускал ОСОБА_4, потому что тот их поубивает. Он тогда вышел на балкон и начал вырывать из рук ОСОБА_4 лопату. При этом была опасность для его здоровья, поскольку ОСОБА_4 тыкал ему лопатой в шею и кричал, что убьет. Он взял тогда со столика на балконе металлический предмет и нанес им удар ОСОБА_4 с целью защиты, чтобы остановить его действия. Что это был за предмет, он сказать не может. Может быть старый нож, а может и металлическая полоса. Куда делась металлическая полоска, он не знает. Последний раз он видел ее на соломенном коврике. При себе у него не было ножа. Нанес он удар ОСОБА_4 с целью защиты, чтоб остановить его действия. Он не бил ОСОБА_4 тогда, когда тот перелазил через балкон и кровь не шла фонтаном у ОСОБА_4. Если бы это было так, его жену тоже зацепило бы. Все произошло на балконе ОСОБА_3 напротив столика с цветами, а не тогда, когда ОСОБА_4 перелазил со своего балкона на балкон ОСОБА_3. Потом он пришел домой, обмылся и позвонил в милицию. Разговаривал с ОСОБА_6 и рассказал тому, что пошел в гости и так получилось, что убил человека. Также сказал ОСОБА_6 , чтобы его работники милиции не искали, так как он утром сам придет в милицию. Так и сделал. Утром 05.08.2007 года пришел в РО и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая по делу ОСОБА_5 суду пояснила, что 03.08.2007 года к ним приезжал племянник, была распита бутылка водки. Утром 04.08.2007 года она ушла на работу и вернулась домой около 14 часов. Её муж ОСОБА_4 попросил у неё 100 грамм водки и она ему налила. Он выпил. У них в квартире играла музыка, но не одним из соседей она не мешала. Муж выпил водку и заснул. Она тоже заснула и проснулась примерно в 20.00 часов от того, что её разбудил муж, который находился в адекватном состоянии, и сообщил ей, что какой-то человек с соседнего балкона что-то хочет. Муж вышел на балкон и позвал того человека. На балкон ОСОБА_3 вышел подсудимый ОСОБА_2 и попросил выключить музыку. ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии, что было видно из его поведения и был настроен агрессивно Она ответила, что музыка никому не мешает. При разговоре никто никому не угрожал. ОСОБА_4 и подсудимый начали обмениваться нецензурной бранью. Муж сказал, чтобы подсудимый ОСОБА_2 подошел и сказал, что он хочет. Муж схватил подсудимого за футболку и потянул к себе. Её муж был худощавым, но крепким. Он был выше ОСОБА_2 и крепче по состоянию здоровья. Она просила мужа выпустить футболку ОСОБА_2 из рук. Потом муж сказал, что перелезет через балкон и даст в морду ОСОБА_2. Она его отговаривала. Муж начал перелазить через балкон, но еще не перелез, а только правой рукой держался за вешалку, а левой за перила балкона. Одна нога мужа была согнута, а вторая нога была еще на нашем балконе. Она держала мужа. ОСОБА_2 увидел, что её муж пытается перелезть через балкон, замахнулся правой рукой в сторону мужа и отскочил назад. Муж у неё в руках пошатнулся, но потом сделал прыжок и очутился рядом с ОСОБА_2. Т.е. первым удар нанес ОСОБА_2, а потом перелез через балкон её муж и нанес подсудимому ответный удар. Она не видела, находилось ли что-то в руках у ОСОБА_2, но увидела, что ОСОБА_2 был весь в крови. Подумала, что муж сломал подсудимому нос. ОСОБА_2 забежал в квартиру и захлопнул за собой балконную дверь, но не закрыл ее, хотя дверь закрывалась на шпингалет. Муж подошел к балконной двери и повернулся к ней. Он был в крови и бледный. Муж одной рукой взялся за дверь и сказал: «Горло поранил, сука». Войти в квартиру ОСОБА_3 её муж не пытался. На стекле балконной двери ОСОБА_3 остались отпечатки его пальцев. Потом она услышала у себя на балконе грохот. Потом она позвала соседку, которая вызвала скорую помощь. Муж был не пьяный, хотя у него и был алкоголь в крови. Муж даже не сумел перелезть на свой балкон. Никакой лопаты в руках у мужа не было, она стояла на балконе ОСОБА_3 заставленная другим инвентарем. Если бы муж держал в руках лопату, она была бы вся в крови. На фотографии ОСОБА_2 показывает, как наносил удар. Но никакой лопаты там не было и это было стоя. Когда приехала милиция, они ничего не трогали. После того, как сложили диван, в квартире бутылок не было. Попасть в квартиру бутылкой ОСОБА_2 не мог, так как на их балконной двери была плотная штора. Она не знает, как ОСОБА_2 мог увидеть через штору её мужа. Также пояснила, что подсудимый не заслуживает её прощения, поскольку лишил её ребенка отца. Подсудимый мог просто зайти в квартиру, запереть балконную дверь и таким образом осуществить самозащиту. Но вместо этого он лишил её мужа жизни. Со слов свидетеля ОСОБА_7, который уже умер, ей известно, что ОСОБА_2 под брюками постоянно носил нож, прикрепленный к ноге с помощью резинки и что именно после убийства её мужа ОСОБА_2 приходил за советом именно к ОСОБА_7. Тогда на вопрос ОСОБА_7 о том, зачем ОСОБА_2 взялся за нож, тот ему ответил, что испугался мужа потерпевшей. Просила суд назначить подсудимому наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что это было

лет пять назад. Они с сожителем ОСОБА_9 приехали домой с поля и легли спать. Позже к ним пришел участковый и попросил их быть понятыми, т.к. произошло убийство. Когда они пришли на место преступления, то ей там стало плохо и её отпустили домой. Её муж сопровождал труп ОСОБА_4 до морга. На следующий день к ним пришла ОСОБА_3 и сказала, что ей страшно находиться в своей квартире, что там произошло убийство, и попросилась побыть у них. ОСОБА_3 плакала и говорила, что ножа не было, и что она спряталась в туалете. Потом она попросила у них водки и поесть и начала нести какую-то чушь. На третий день после убийства они позвонили ОСОБА_6 и попросили, чтобы ОСОБА_3 от них убрали. ОСОБА_3 забрали в милицию. Потом она еще к ним приходила. ОСОБА_3 рассказывала, что в квартире ОСОБА_4 играла музыка. Из-за этого все и произошло. Что ОСОБА_4 перелез через балкон и началась драка. Считает, что инициатором ссоры была сама ОСОБА_3. Та рассказывала им, что сотрудники милиции заставляли ее говорить, что орудием убийства был нож. ОСОБА_3 не поясняла им, что именно было орудием убийства и не рассказывала им обстоятельства убийства, т.к. с ее слов, она скрывалась в ванной.

Но пояснила, что когда она убирала на балконе, не было какой-то железки, которой она рыхлила землю в комнатных цветах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что после случившегося прошло уже пять лет и от своих первоначальных показаний не отказывается. Тогда они с ОСОБА_11 собирались на рыбалку. Когда они заходили в подъезд дома, то услышали крики. Посмотрели на балкон четвёртого этажа. Там было два человека, которые между собой что-то не поделили. Они также что-то тягали в руках, но что именно, он не знает. Видел только тени. Точное время происходившего назвать не может, но уже смеркалось.

Кроме частично признания своей вины подсудимым и показаний потерпевшей ОСОБА_5, виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотров места происшествия со схемами и фототаблицами, в ходе которых установлен способ совершения преступления, а также зафиксировано место нахождения штыковой лопаты со следами крови на ней (т.1, л.д. 4-11, 13-17, 70-79);

- протоколом осмотра трупа (т.1, л.д.12);

- явкой с повинной, в которой ОСОБА_2 пояснил, что нанес удар металлической платиной в шею ОСОБА_4 (т.1, л.д. 30-31);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_5 рассказала и показала как ее муж ОСОБА_4 перелез на соседний балкон и как ОСОБА_2 нанес ему удар в шею (т.1, л.д. 59-63);

- протоколами допросов ОСОБА_3 в качестве свидетеля, которые оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины, поскольку не представилось возможным установить место ее жительства. Из протоколов её допросов следует, что 4 августа 2007 года, примерно в 19.00 часов, когда она была дома по адресу: АДРЕСА_1, к ней домой пришел знакомый, житель г.Амвросиевка ОСОБА_2, который принес с собой бутылку пива и гитару. Сыграть на гитаре не получилось, поскольку из соседней квартиры громко играла музыка. ОСОБА_2 сказал, что поговорит с ОСОБА_4, проживающим в соседней квартире, и вышел на балкон. Отсутствовал несколько минут, после чего вернулся. Она пошла в туалет, откуда через 2 минуты услышала нецензурную брань, слова ОСОБА_4, который звал ОСОБА_2. Когда она зашла в зал, навстречу ей шел ОСОБА_2, руки и одежда которого были в крови. В правой руке она увидела зажатый нож с рукояткой черного цвета с клинком длиной примерно 15 см. ОСОБА_2 сказал, что зарезал ОСОБА_4, предупредил, что «она ничего не видела, иначе ляжет трупом». На выходе ОСОБА_2 вытер нож о тряпку. После этого она его не видела. Куда делся нож и тряпка, о которую ОСОБА_2 вытирал нож, она не знает. Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля с применением видеозаписи, ОСОБА_3 по делу показала, что ей на мобильный телефон неоднократно звонил ОСОБА_2, угрожал расправой. Он требовал, чтобы она при даче показаний в суде, дала показания о том, что в момент конфликта видела в руках потерпевшего ОСОБА_4 деревянную палку, а также то, что у неё на балконе лежала металлическая пластина, которой он нанес удар в шею ОСОБА_4. Будучи напуганной, она суду дала ложные показания, то есть те, которые просил её дать обвиняемый ОСОБА_2 На самом деле никакой деревянной палки в руках потерпевшего ОСОБА_4 не было, она видела нож в руке ОСОБА_2. при этом ОСОБА_2 удерживал балконную дверь, а ОСОБА_4 был на балконе. В этот момент ОСОБА_4 уже был в крови, а руки ОСОБА_2 также были в крови (т.1, л.д.68, 159, т.2, л.д.251).

- протоколами очных ставок, проведенных между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а также между ОСОБА_2 (т.1, л.д. 75-79) и ОСОБА_3 (т.1, л.д. 111-112);

- согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 193 от 04 августа 2007 года смерть ОСОБА_4 наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, что привело к развитию острого общего малокровия внутренних органов, обусловившего остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_4 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого, применительно к живым лицам, соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т.1, л.д. 123-125).

- заключением эксперта № 1025 от 20.08.2007 года, согласно которому кровь, обнаруженная в смывах с поверхностей балконной рамы, дверной рамы, с рук ОСОБА_3, не исключает происхождение от крови ОСОБА_4 (т.1, л.д. 114-116);

- заключением эксперта № 480 от 15.08.2007 года, согласно которому в пятнах на футболке, серых носках, серых мужских брюках обнаружена кровь, которая не исключает происхождение от крови ОСОБА_4 (т.1, л.д. 119-121);

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 923 от 23.08.2007 года, согласно которому ОСОБА_2 хроническими заболеваниями не страдает и не страдал, на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время он может осознавать свои действия и руководить ими (т.1, л.д. 124-128, т.1);

- заключением эксперта № 643 от 30.08.2007 года, согласно которому следы вещества бурого цвета на поверхности штыковой лопаты, изъятой 05.08.2007 года из квартиры по адресу: АДРЕСА_1, образованы в результате падения капель жидкости бурого цвета. Падения капель были образованы не при горизонтальном, а при наклонном положении лопаты штыком вниз, угол наклона лопаты при этом составлял 60 градусов, а падение происходило с высоты, превышающей 50 сантиметров (т.1, л.д. 133-136);

- заключением эксперта № 204/3 от 05.09.2007 года, согласно которому смерть ОСОБА_4 наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной аретрии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, что привело к развитию острого общего малокровия внутренних органов, обусловившего остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы. Данное колото-резаное ранение шеи, раневой канал которого начинается раной на коже передней поверхности шеи на 1 см выше верхнего края рукоятки грудины, проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы шеи и полностью пересекает общую сонную артерию. Данное повреждение возникло от действия со значительной силой колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные ее края, наличие одного острого и другого "П"образного конца, преобладание глубины раны над ее длиной и шириной. Общая длина раневого канала составляет около 6 см, при этом направление спереди-назад, несколько снизу-вверх и справа-налево. Удар был нанесен спереди-назад, снизу-вверх и слева-направо по отношению к потерпевшему. Вышеуказанное ранение сопровождалось массивным наружным кровотечением, нанесено незадолго до наступления смерти, применительно к живым лицам относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста исключается. Исходя из характера и локализации повреждения у ОСОБА_4 эксперт считает возможным его образование как при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_2, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_5, указанных ими во время допросов и проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1, л.д. 138-139, т.1).

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_5 в части того, что подсудимый ОСОБА_2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, не нашло своего подтверждения как в ходе досудебного, так и в ходе проведения судебного следствия по делу.

Также суд не принимает во внимание как доказательство протокол воспроизведения от 16.01.2008 года с участием свидетеля ОСОБА_12 (т.2, л.д.8-11), как проведенный с нарушением требований ст.194 УПК Украины. В частности, данное следственное действие было проведено в светлое время суток. Тогда преступление совершено в сумерках. В протоколе и на схеме не отражено расстояние между балконами ОСОБА_12 и ОСОБА_3. Кроме того, не было проверено и не отражено в протоколе то обстоятельство, могла ли вообще свидетель ОСОБА_12 видеть что-либо происходящее на противоположной стороне дома через ограждение балкона в положении сидя, что вообще можно было увидеть сидя в таком положении.

Также суд не принимает как доказательство протокол осмотра от 5 августа 2007 года участка местности перед домом АДРЕСА_2, в ходе которого, якобы, напротив 1-го подъезда д.№ 7 на земле под деревом в пакете черного цвета обнаружены, осмотрены и изъяты брюки, футболка и носки с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.34). В судебном заседании установлено, что данный пакет в действительности был выдан работникам милиции по их просьбе братом подсудимого -свидетелем по делу ОСОБА_13

Исследовав и проанализировав все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд считает их надлежащими, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство).

Суд не может принять во внимание показания подсудимого в части того, что он нанес удар в шею ОСОБА_4 с целью самообороны и не имел умысла на лишение его жизни. Суд считает показания подсудимого ОСОБА_2 в этой части несостоятельными, как противоречащие доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, желанием подсудимого ввести в заблуждение суд с целью смягчения ответственности за содеянное.

В частности, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 указывал на то, что нанес удар ОСОБА_4 в связи с тем, что последний угрожал ему штыковой лопатой.

Однако показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая поясняла, что во время ссоры и драки в руках у ОСОБА_4 ничего не было.

Показания подсудимого в части угроз лопатой со стороны ОСОБА_4 также не соответствуют протоколам осмотра места происшествия. ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_4 взял лопату на балконе у ОСОБА_3 В то же время на снимках, которые были сделаны во время осмотра места происшествия 04 августа 2007 года непосредственно после смерти ОСОБА_4, четко видно, что держак лопаты заставлен иным сельскохозяйственным инвентарем (т.1, л.д.10). Такое же положение лопаты было при осмотре места происшествия 05 августа 2007 года (т.1,л.д. 72).

Согласно заключению эксперта № 643 от 30.08.2007 года (л.л.д. 133-136, т.1) следы вещества бурого цвета на поверхности штыковой лопаты образованы в результате падения капель при наклонном положении лопаты штыком вниз, угол наклона лопаты при этом составлял 60 градусов, а падение происходило с высоты, превышающей 50 сантиметров. На фотоснимке к протоколу осмотра от 05 августа 2007 года (л.д.73) отчетливо видно, что штык лопаты находится на переднем плане по отношению к другому инвентарю, однако его держак заставлен держаками другого инвентаря. На снимке также видно, что пятна бурого цвета расположены на нижних частях инвентаря, также как и на нижней части лопаты. Кроме того, согласно показаниям подсудимого, после нанесения удара у ОСОБА_4 кровь брызнула из шеи и сам подсудимый был весь в крови. В случае нахождения лопаты в непосредственной близости от ОСОБА_2 и ОСОБА_4, следы крови были бы не только на штыке лопаты, т.е. на ее нижней части, как это произошло с иным находившимся на балконе инвентарем, а и на держаке лопаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара лопата находилась именно в том положении, в котором она находилась при осмотре места происшествия, а именно: стояла штыком вниз рядом с другим инвентарем. Следовательно, ни во время драки, ни после драки данную лопату не трогали и не перемещали.

Таким образом, суд считает несостоятельными показания подсудимого в части угроз лопатой со стороны ОСОБА_4, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания подсудимого в части того, что он был нанесен удар ОСОБА_4 не ножом, а первым попавшимся под руку предметом, а именно: железной пластиной, которая, якобы находилась на столике с цветами на балконе, не соответствуют действительности.

Согласно заключению эксперта № 204/3 от 05.09.2007 года колото-резаное ранение возникло от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные ее края, наличие одного острого и другого "П"образного конца, преобладание глубины раны над ее длиной и шириной. В судебном заседании подсудимый пояснял, что предмет, которым он нанес удар, бросил на балконе. Однако, в ходе осмотра места происшествия никакого предмета, похожего по описанию на тот, о котором говорил подсудимый, обнаружено не было (т.1, л.д. 138-139).

Суд также считает, что ссылка подсудимого на то, что он нанес удар ОСОБА_4 в целях самообороны не соответствует действительности. В судебном заседании установлено, что после словесной перепалки ОСОБА_2 ушел с балкона в квартиру ОСОБА_3 В это время ОСОБА_4 еще находился на балконе своей квартиры и только начал перелезать на балкон квартиры ОСОБА_3 Это обстоятельство подтверждается всеми очевидцами события.

Следовательно, ОСОБА_2 имел реальную возможность избежать драки, закрыв балконную дверь на запор или вообще покинув квартиру ОСОБА_3

В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное убийство ОСОБА_4 в ходе ссоры с ним, когда последний перелез к нему на балкон с балкона своей квартиры. Причиной ссоры явилось то, что на просьбу подсудимого ОСОБА_2 сделать тише игравшую в квартире музыку, находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_4 спровоцировал драку. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными в судебном заседании, которая поясняла, что её муж ОСОБА_4 схватил подсудимого за футболку и потянул к себе и что она пыталась удержать своего мужа от проникновения на балкон ОСОБА_3. Она все время пыталась успокоить мужа и держала его сзади.

Неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему возникли после услышанных в его адрес оскорблений со стороны потерпевшего, о чем также свидетельствует содержание явки с повинной ОСОБА_2.

Инициатором конфликта был сам потерпевший ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (т.1, л.д. 123-125), в квартире которого громко играла музыка. ОСОБА_4 сам по своей инициативе перелез на чужой балкон, где между ним и подсудимым произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками. На эти обстоятельства в судебном заседании указала потерпевшая ОСОБА_5.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и явившегося инициатором конфликта, а также личность подсудимого ОСОБА_2, который раскаивается в содеянном, своим поведением в период досудебного следствия способствовал раскрытию преступления. Через непродолжительное время после совершения преступления подсудимый сообщил работникам милиции об убийстве и что сам явится в милицию. На следующий день явился в милицию с повинной, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Подсудимый болен активной формой туберкулеза, что усматривается из представленных справок Мариупольского следственного изолятора в период конвоирования подсудимого. По месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и виктимное поведение самого потерпевшего ОСОБА_4.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: футболку бело-бежевого цвета, футболку желтого цвета, брюки, носки серого цвета и лопату, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Амвросиевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции №442 от 13.09.2007 года (т.1, л.д.141, 142), - подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

По делу имеются судебные издержки в виде затрат на проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 94,15 грн. подлежат взысканию в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с №35220001000450, банк УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914, МФО 834016).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.115 УК Украины и на основании этого Закона назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 исчислять с 05 августа 2007 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: футболку бело-бежевого цвета, футболку желтого цвета, брюки, носки серого цвета и лопату, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Амвросиевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции №442 от 13.09.2007 года, - уничтожить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с №35220001000450, банк УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914, МФО 834016) 94 (девяносто четыре) гривны 15 копеек за проведение судебно-криминалистичекой экспертизы №643 от 30.08.2007 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Амвросиевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СудьяВ.Н. Федченко