Постанова № 27380122, 19.04.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/1345/2012 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..

Провадження № 33/1390/206/12 Доповідач: Михалюк В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого -судді Михалюка В.О.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.2 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львоваі від 10 лютого 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

головний бухгалтер ТзОВ «Оланта»

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП. Справу про вчинене адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Оланта», що по вул. Тернопільська, 42 в м. Львові, порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, згідно акту №4086/23-209/30650355 від 02.11.2011р. в сумі 2916,0 грн., чим порушила п.14.1.181 ст.14, п.198.2 п.198.3 ст.198, п.201.4 п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755- VI.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд. Покликається на те, що судове рішення винесене безпідставно, передчасно та є необґрунтованим.

Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк пропущений нею з поважних причин, так як постанову отримала лише 28. 02. 2012 р., оскільки постанова була підписана пізніше від дня її винесення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу №469 від 02. 11. 2011 року ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 2916 грн., проте у вказаному протоколі не зазначена суть правопорушення, не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано місце і час вчинення правопорушення

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому апеляційний суд, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених в судовому засіданні даних, неможливо постановити рішення по суті справи та приходить до висновку, що постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10. 02. 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП необхідно скасувати. Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в ДПІ у Сихівському районі м. Львова для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Матеріали справи повернути ДПІ у Сихівському районі м. Львова через Сихівський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Михалюк