Рішення № 27379844, 07.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/6978/12

Номер провадження 2/1109/3004/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Павловській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.12.2011року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , фіктивним правочином, укладеним під впливом оману та застовувати наслідки недійсності правочину, передбаченого ч.1 ст.. 216 ЦК України .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. В обґрунтування позову зазначено, що 01.04.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого відповідач взяв у позивача в борг 63 897 грн., які зобов'язувався повернути до 01.10.2010 року. ОСОБА_3 в добровільному порядку борг не повернув, 11.11.2011 року позивач, звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики, у зв»язку з чим було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. ухвалою від 07.12.11 року. 27.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення про задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь борг у розмірі 63 897 грн., штраф в розмірі 3250 грн. та судовий збір в сумі 671 грн. 47 коп. 19.04.2012 року виконавчий лист № 2-3016/11 був зданий до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ для примусового виконання. ОСОБА_3 знаючи, що в суді розглядається дана цивільна справа 14.12.2011 року продав квартиру, відповідачу ОСОБА_5, з метою уникнути подальшої сплати боргу по договору позики, і щоб в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого були порушені законні права позивача та просить визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.12.2011 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та зазначила, що квартиру АДРЕСА_1 придбала у відповідача ОСОБА_3, про те , що квартира знаходиться під арештом не знала, оскільки договір купівлі- продажу оформлювався у нотаріуса, яка здійснювала перевірку документів та оформлювала договір купівлі- продажу. Зазначила, що до укладення договору з ОСОБА_3 знайома не була, договір укладався через агенство нерухомості, а тому просить відмовити в задоволенні позову у зв»язку з його безпідставністю.

Адвокат відповідача зазначила, що підстави для визнання договору недійсним, визначені позивачем відповідно до ст. 234ЦК України (фіктивний правочин) та відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України ( вчинення правочину під впливом оману) є взаємовиключними і не можуть бути заявлені одночасно, у зв»язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та зазначив, що договір купівлі- продажу укладався приватним нотаріусом ОСОБА_4, яка посвідчувала даний договір, нею було перевірено відсутність заборон щодо даного майна .

До судового засідання третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надала заяву в якій зазначила, що для оформлення договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 продавцем ОСОБА_3 було надані всі необхідні документи для його посвідчення. 14.12.2011 року було перевірено відсутність заборон відчуження (арештів) нерухомого майна за даними Державних реєстрів, Сторони при підписанні вказаного договору купівлі- продажу квартири, діяли добровільно, перебували при здоровому розумі та ясній пам»яті і розуміли значення своїх дій. (а. с. 34).

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач, звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2012 року (а. с. 10).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу №643 від 27.03.2007 року (а. с. 11).

19.04.2012 року виконавчий лист № 2-3016/11 був зданий до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ для примусового виконання.

14.12.2011 року ОСОБА_3 продав квартиру, ОСОБА_5, що підтверджується копією договору (а.с. 35).

Відповідно до ст. 230 ч.І ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочину під впливом оману, відповідно до якої, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Оман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ст. 234 ЦК України визначено правові наслідки фіктивного правочину, відповідно до якої фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , їх представників, свідків, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом порушеного , оспорюваного чи не визнаного права. Позивач не був учасником договору купівлі- продажу даної квартири, забезпечення позову вчинене після укладення договору , для оформлення договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 продавцем ОСОБА_3 було надані всі необхідні документи для його посвідчення. (а. с. 35-36), 14.12.2011 року приватним нотаріусом перевірено відсутність заборон відчуження (арештів) нерухомого майна за даними Державних реєстрів, сторони при підписанні вказаного договору купівлі- продажу квартири, діяли добровільно, перебували при здоровому розумі та ясній пам»яті і розуміли значення своїх дій (а. с. 37). Суд вважає, що договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.12.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, відповідно до вимог чинного законодавства та при його укладенні чи його укладення ніяким чином права позивача порушено не було. В задоволенні позову , суд відмовляє у зв»язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 230, ст. 234 ЦК України , ст.ст. 11, 212-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення . В разі відсутності особи в судовому засіданні під час оголошення рішення , що була учасником даного судового розгляду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова