Рішення № 273788, 22.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2006 р. Справа № 08/201-06

вх. № 5874/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Середа Т.М. дов.№юр/37 від 28.12.05р.

1-го відповідача - Монтян С.С.дов.№19/3 від 05.01.06р.

2-го відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування "

до 1) КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків

2) КП "Виробничо-технологічне підприємтсво "Вода", м.Харків

про стягнення 48253,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів 43403,43 грн. основного боргу, 1302,10грн. 3% річних, 3547,76 грн. інфляційних, 482,53 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та вказує на те, що між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір поруки, тому відповідальність згідно договору не може бути покладена на 1-го відповідача.

13.09.06р. 1-й відповідач через канцелярію суду надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

14.09.06р. позивач через канцелярію суду надав з супровідним листом за вх. № 27498 витребувані попередньою ухвалою суду документи.

16.10.06р. позивач через канцелярію суду надав збільшений розрахунок позову, але доказів про сплату держмита в зв*язку з збільшеннм позовних вимог до суду не надав.

Перший та другий відповідачі в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між Спільним українсько-венгерським підпримство "Титан-Евиг" правонаступником якого є позивач ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (т.1 а.с.82-91) та КП "ТВО "Харківкомунпромвод" був укладений договір №4 на користування електричною енергією від 05.01.95р.

Відповідно до умов Договору постачальник (позивач) зобов*язався пускати електричну енергію споживачу (відповідачу) (основне електроспоживання водопроводної станції №30(12) і через його мережі ДП "ХКОВ" (резервне електропитання каналізаційної станції №2) в рахунок їх договірних величин електроспоживання з ХЦПЕС.

Постачальник щомісячно виписує споживачу рахунок за весь обсяг спожитої електроенергії, покриття витрат Постачальника пов*язаних з перепродажем електроенергії, який Споживач повинен оплатити в термін п*ять днів.

03.06.02р. СП "Харківським заводом підйомно-транспортного устаткування" та КП "ТВО "Харківкомунпромвод" була підписана додаткова угода №1, якою внесено зміни до договору №4 від 05.01.95р., а саме в назву підприємства Постачальника та в п.13 Договору, де визначено, що Договір укладено до 31.12.02р. Договір щорічно пролангується до кінця слідуючого календарного року, якщо за місяць до кінця терміну не буде заяви однієї із сторін про відмову від Договору.

01.12.04р. між позивачем, відповідачем та КП "ВТП "Вода" був укладений договір №12 відповідно до умов якого поручитель (КП "ВТП "Вода") зобов*язується солідарно з боржником (КП "ТВО "Харківкомунпромвод") відповідати перед кредитором за виконання зобов*язання за Договором на користування електричною енергією №4 від 05.01.95р.

Поручитель зобов*язується погасити заборгованість в термін до 01.04.05р.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої обов*язки за умовами Договору виконав, що підтверджується актами прийома-передачі електричної енергії за жовтень 2004р., вересень 2004р., серпень 2004р., липень 2004р., червень 2004р., травень 2004р., квітень 2004р., березень 2004р., лютий 2004р., січень 2004р., грудень 2003р., листопад 2003р., жовтень 2003р., вересень 2003р., серпень 2003р., липень 2003р. та рахунки-фактури до них (т.1 а.с. 92-125).

Відповідач КП "ТВО "Харківкомунпромвод" свої обов*язки за умовами Договору не виконав, кошти за отримані послуги за договором №4 від 05.01.95р. не перерахував.

Укладений сторонами договір поруки №12 від 01.12.04р. не виконаний, кошти не перераховані.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до справи документами довів заборгованість КП "ТВО "Харківкомунпромвод" в сумі 43403,43 грн. основного боргу.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем інфляційні в сумі 9729,30 грн. та три відсотки річних в сумі 1302,10 грн. відповідають вимогам Закону, умовам Договору та підлягають стягненню.

В частині стягнення пені позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як умовами договору поруки не передбачено нарахування пені.

Відповідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня коли зобов*язання мало бути виконано.

Відповідно до договору №4 від 05.01.95р. термін нарахування скінчився в 2005 році.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення та стягнення пені.

Керуючись ст. 526 , 625 ЦК України , ст. 232 ГК України, ст. ст. 33 , 43 , 49 , 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "ТВО "Харківкомунпромвод" (61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева,90, р/р 26005000002838 у філіалі №1 АБ "Факторіал банк", МФО 350482, код 03361709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, м.Харків, пр.Ілліча,118, п/р 26007014964 в ХАК "Зембанк" м.Харкова, МФО 351652, код 19364229) основний борг в сумі 43403,43 грн., інфляційні в сумі 9729,30 грн., три відсотки річних в сумі 1302,10 грн., 544,35 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане ______

Суддя Ковальчук Л.В.