Рішення № 27378514, 08.11.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/1801/12

Номер провадження по справі 2/1105/410/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Горовець М. І.

при секретарі Діордієвій Т. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представника позивача адвоката ОСОБА_3 до ТОВ " КАРАТА" м. Кіровоград , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області внести зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю " КАРАТА" ( код ЄДРПОУ 32040217 ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) як керівника та особи , що має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ " КАРАТА" без довіреності , в тому числі підписувати договори-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник звернулися до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, в якому зазначили, що ОСОБА_2, з 18.11.2010 року працював в TOB «КАРАТА»на посаді директора. 27 серпня 2012 року з довідки Головного управління регіональної статистки № 23- 07/2777-4 від 21.08.2012 року він дізнався, що на посаду директора TOB «КАРАТА»з 09.08.2011 року призначений ОСОБА_4 . При цьому заяви власнику підприємства або Загальним зборам Учасників TOB «КАРАТА»позивач не подавав, з наказом про звільнення його не ознайомили та копії не вручили, підстави такого звільнення йому не відомі. Статтею 36 Кодексу Законів про Працю України встановлений виключний перелік підстав для припинення трудового договору, однак фактично будь- які причини для припинення трудового договору та звільнення з посади ОСОБА_2- відсутні. Враховуючи викладене, вважаємо звільнення ОСОБА_2 незаконним і необґрунтованим. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Крім того, як вбачається з довідки Головного управління регіональної статистки № 23-07/2777-4 від 21.08.2012 року, інформація про звільнення ОСОБА_2 з посади директора TOB «КАРАТА»була внесена третьою особою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином поновлення на роботі позивача за рішенням суду не призведе до повного відновлення порушеного права, оскільки до моменту внесення рішення про зміну керівника до ЄДР позивач не зможе належним чином виконувати функції керівника товариства, передбачені статутом. У зв'язку з викладеним, позивачем заявляється окрема вимога про зобов'язання Державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області внести відповідні відомості до ЄДР про керівника відповідача. Відповідно до ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, керівника підприємства тощо. Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення. З урахуванням того, що ОСОБА_2 дізнався про звільнення з TOB «КАРАТА»з довідки управління регіональної статистки 27.08.2012 року, а також того, що наказ про звільнення йому до часу подання позову вручений не був, позивач звертається до суду в межах строків, передбачених законодавством. Відповідно до статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач зареєстрований та проживає у місті Помічна, що територіально відноситься до підсудності Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

В судовому засіданні представництво інтересів позивача здійснював адвокат ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві .

Позивач , представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області вдруге в судове засідання не з'явилися , про день , час та місце розгляду справи повідомлені вчасно , належним чином , заяву про причину неявки та заперечень суду не надали .

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності позивача, представника відповідача та представника третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області та винести очне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: згідно довідки Головного управління регіональної статистики м. Київ№ 23- 07/2777-4 від21.08.2012 року позивач займав посаду керівника ТОВ " КАРАТА " ( ідентифікаційний код 32040217) з 18.11.2010 року по 09.08.2011 року, а з 09.08.2011 року на вказану посаду призначений ОСОБА_4 , з 19.09.2011 року - ОСОБА_5, з 18.10.2011 року - ОСОБА_6 , з 19.12.2011 року- ОСОБА_7 ( а.с. 4) .

А згідно протоколу № 5 загальних зборів ТОВ " КАРАТА " від 04.11.2010 року ( а.с 46) засновниками якого є ТОВ " Перспектива Плюс " м. Кіровоград - 40 % статутного фонду та ТОВ " Плюс Еталон " м. Кіровоград - 60 % статутного фонду, позивач з листопада 2010 року призначений на посаду директора ТОВ «КАРАТА» м. Кіровоград вул. Леніна 10 за сумісництвом з правом першого підпису фінансово-господарської документації та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено , що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Крім того відповідно до п. 9.1 ст. 9 Статуту ТОВ " КАРАТА ", який не зареєстрований згідно законодавства , виконавчим органом товариства є директор , що призначається загальними зборами учасників товариства, з яким укладається договір в якому визначається строк найму , його права та обов'язки , відповідальність , умови звільнення його з посади та інші умови найму( а.с. 51-61) .

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 за системним аналізом норм Цивільного кодексу (ст. ст. 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України ( ст. 89) , Закону України " Про господарські товариства " ( ст. ст. 47,62,63), Закону України " Про акціонерні товариства " ( ст. ст. 52, 58, 59, 60, 61)виконавчий орган товариства вирішує всі питання , пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань , що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність , виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами , зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (ч. 3 ст. 92, 2 речення абз. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу).

За приписом ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту , зокрема у спосіб , передбачений ч. 3 ст. 99 ЦК України , згідно з якою члени виконавчого органу можуть бути в будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Крім того згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ ( а.с. 23- 26) ТОВ " КАРАТА " зареєстроване за адресою : вул. Леніна 10 , Ленінський район, м. Кіровоград з 14.06.2002 року .

А згідно довідки з ЄДРПОУ ( а.с 28-39) станом на 07.11.2012 року у ТОВ " КАРАТА" м. Кіровоград вул. Леніна 10 вносилися зміни до відомостей про юридичну особу зі змінами в установчі документи в період з 18.11.2010 року по 09.08.2011 року , тобто на час зайняття позивачем посади керівника вказаного товариства .

Таким чином , аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає , що представник позивача в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог щодо незаконності звільнення позивача з посади керівника ТОВ, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: п.3) керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Статтею 233 КЗпП України передбачено , що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи викладене суд звертає увагу на те , що позивач постійно працював на посаді машиніста Локомотивного депо ст. Помічна Одеської заплізниці , що знаходиться в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області та за сумісництвом на посаді керівника ТОВ " КАРАТА " м. Кіровоград в період з 18.11.2010 року по 09.08.2011 року, тому зобов'язаний щомісячно подавати звіти до податкової служби , в органи пенсійного фонду , органи статистики та інші , суд вважає , що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позов без поважної причини , а про поновлення пропущеного строку клопотання позивач та його представник до суду не надали.

На підставі ст.ст. 3, 4, 5,10, 11, 15, 27, 31, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21,23,24,24-1,36,40,41,232,233, КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 , представника позивача адвоката ОСОБА_3 до ТОВ " КАРАТА" м. Кіровоград , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області внести зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю " КАРАТА" ( код ЄДРПОУ 32040217 ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) як керівника та особи , що має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ " КАРАТА" без довіреності , в тому числі підписувати договори - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області М. І. Горовець