Рішення № 27378313, 08.11.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/1794/12

Номер провадження по справі 2/1105/403/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Горовець М. І.

при секретарі Діордієвій Т. І.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката ОСОБА_3 до ТОВ " НАВІНА " м. Кіровоград , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області внести зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю " НАВІНА "( код ЄДРПОУ 31975334 ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) як керівника та особи , що має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ " НАВІНА " без довіреності , в тому числі підписувати договори-

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник звернулися до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, в якому зазначили, що ОСОБА_1, з 18.11.2010 року працював в TOB «НАВІНА» на посаді директора. 27 серпня 2012 року з довідки Головного управління регіональної статистики № 23- 07/2777-1 від 21.08.2012 року він дізнався, що на посаду директора TOB «НАВІНА» з 09.08.2011 року призначений ОСОБА_4 . При цьому заяви власнику підприємства або Загальним зборам Учасників TOB «НАВІНА»позивач не подавав, з наказом про звільнення його не ознайомили та копії не вручили, підстави такого звільнення йому не відомі. Статтею 36 Кодексу Законів про Працю України встановлений ви ключний перелік підстав для припинення трудового договору, однак фактично будь-які причини для припинення трудового договору та звільнення з посади ОСОБА_1- відсутні. Враховуючи викладене, вважають звільнення ОСОБА_1 незаконним і необгрунтованим. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або не законного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Крім того, як вбачається з довідки Головного управління регіона.льної статистки № 23-07/2777-1 від 21.08.2012 року, інформація про звільнення ОСОБА_1 з посади ди ректора TOB «НАВІНА» була внесена третьою особою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином поновлення на роботі по зивача за рішенням суду не призведе до повного відновлення порушеного права, оскіль ки до моменту внесення рішення про зміну керівника до ЄДР позивач не зможе належ ним чином виконувати функції керівника товариства, передбачені статутом. У зв'язку з викладеним, позивачем заявляється окрема вимога про зобов'язання Державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоград ської області внести відповідні відомості до ЄДР про керівника відповідача. Відповідно до ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, керівника підприємства тощо. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення. З урахуванням того, що ОСОБА_1 дізнався про звільнення з TOB «НАВІНА» з довідки управління регіональної статистки 27 серпня 2012 року, а також того, що наказ про звільнення йому до часу подання позову вручений не був. Позивач звертається до суду в межах строків, передбачених законодавством. Відповідно до статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач зареєстрований та проживає у місті Помічна, що територіально відноситься до підсудності Добровеличківського ра йонного суду Кіровоградської області .

В судовому засіданні представництво інтересів позивача здійснював адвокат ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив , що в листопаді 2010 року на прохання його рідної сестри ОСОБА_5 він погодився працювати директором 10 фірм. ОСОБА_5 , яка є засновником вказаних ТОВ , разом з ним оформила необхідні папери згідно яких його було обрано директором ТОВ " НАВІНА" , яке зереєстроване за адресою : вул. Леніна 10 м. Кіровоград. У зв'язку з чим він видав наказ про призначення себе за сумісництвом на посаду директора товариства з неповним робочим днем , номер якого та дату видачі він не пам'ятає. Хоча він працював на постійній роботі на посаді машиніста тепловоза Локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці . Трудового договору з ним не було укладено, трудової книжки він не отримував, на роботу в м. Кіровоград він інколи їздив але в приміщення по вул. Леніна 24 . На початку серпня 2012 року коли він приїхав на роботу до приміщення по вул. Леніна 24 в м. Кіровоград , його до роботи не допустила охорона , повідомивши , що він більше тут не працює. Статут ТОВ "НАВІНА ", рішення Загальних зборів учасників ТОВ " НАВІНА " та наказ про призначення себе на посаду директора за сумісництвом у нього відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі .

Представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області вдруге в судове засідання не з'явилися , про день , час та місце розгляду справи повідомлені вчасно , належним чином , заяву про причину неявки та заперечень суду не надали .

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності представника відповідача та представника третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області та винести очне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: згідно довідки Головного управління регіональної статистики м. Київ№ 23- 07/2777-1 від21.08.2012 року позивач з 18.11.2010 року займав посаду керівника ТОВ «НАВІНА»м. Кіровоград вул. Леніна 10 , а з 09.08.2011 року на вказану посаду призначений ОСОБА_4 , з 19.09.2011 року - ОСОБА_5, з 25.10.2011 року - ОСОБА_6 ( а.с. 4) .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено , що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 за системним аналізом норм Цивільного кодексу (ст. ст. 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України ( ст. 89) , Закону України " Про господарські товариства " ( ст. ст. 47,62,63), Закону України " Про акціонерні товариства " ( ст. ст. 52, 58, 59, 60, 61)виконавчий орган товариства вирішує всі питання , пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань , що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність , виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами , зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (ч. 3 ст. 92, 2 речення абз. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу).

За приписом ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту , зокрема у спосіб , передбачений ч. 3 ст. 99 ЦК України , згідно з якою члени виконавчого органу можуть бути в будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Крім того згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ ( а.с. 21- 24) ТОВ " НАВІНА " зареєстроване за адресою : вул. Леніна 10 , м. Кіровоград з 16.04.2002 року .

А згідно довідки з ЄДРПОУ ( а.с 26-38) станом на 06.11.2012 року у ТОВ " НАВІНА " м. Кіровоград вул. Леніна 10 вносилися зміни до відомостей про юридичну особу зі змінами в установчі документи в період з 18.11.2010 року по 09.08.2011 року , тобто на час зайняття позивачем посади керівника вказаного товариства .

Таким чином , аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає , що позивач та його представник в судовому засіданні не надали належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх позовних вимог щодо незаконності звільнення позивача з посади керівника ТОВ, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: п.3) керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Статтею 233 КЗпП України передбачено , що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи викладене суд звертає увагу на те , що позивач постійно працював на посаді машиніста Локомотивного депо ст. Помічна Одеської заплізниці , що знаходиться в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області та за сумісництвом на посаді керівника ТОВ " НАВІНА " м. Кіровоград в період з 18.11.2010 року по 09.08.2011 року, тому зобов'язаний щомісячно подавати звіти до податкової служби , в органи пенсійного фонду , органи статистики та інші , а враховуючи пояснення позивача , що він звільнений з посади 09.08.2011 року , а якщо допустити пояснення позивача , що його не допустили до роботи в перших числах серпня 2012 року , а звернувся він з позовом до суду 10.09.2012 року , тому суд вважає , що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позовом без поважної причини , а про поновлення пропущеного строку клопотання позивач та його представник до суду не надав.

На підставі ст.ст. 3, 4, 5,10, 11, 15, 27, 31, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21,23,24,24-1,36,40,41,232,233, КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , представника позивача адвоката ОСОБА_3 до ТОВ " НАВІНА " м. Кіровоград , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради Кіровоградської області внести зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю " НАВІНА "( код ЄДРПОУ 31975334 ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме про ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1) як керівника та особи , що має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ " НАВІНА " без довіреності , в тому числі підписувати договори - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області М. І. Горовець