Вирок № 27378030, 08.11.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1220/2012 Провадження № 1/708/108/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора - Бокоча О.В.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року біля 16:00 год. підсудний ОСОБА_3, допомагаючи по господарству ОСОБА_2, мешканцю. АДРЕСА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав з господарського приміщення ручну господарську лебідку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 588 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що з початку серпня 2012 року на прохання ОСОБА_2 допомагав такому по господарству. 03 вересня 2012 року до обіду вони разом різали дошки на пилорамі, яка належить ОСОБА_2 Потім останній кудись пішов, а він залишився у господарському приміщенні, де вони працювали. Раптом він помітив, що на землі лежить ручна лебідка, яку вирішив викрасти та кому-небудь продати. Переконавшись, що потерпілого немає і ніхто його не побачить, він взяв лебідку і пішов додому, де сховав таку у підсобному приміщенні. Про те, що він вчинив крадіжку, нікому не розповідав. Десь через тиждень до нього прийшов ОСОБА_4, який, помітивши лебідку, запитав, чи така не продається. Він відповів, що продається, і продав її за 150 грн. Коли він наступного дня знову прийшов допомагати потерпілому, то останній взагалі не помітив зникнення ручної лебідки. Однак десь через два тижні ОСОБА_2 повідомив, що у нього зникла лебідка, але він не зізнався, що викрав таку, а лише сказав, що йому нічого про це невідомо. Просить суворо його не карати.

Потерпілий у судовому засіданні заявив цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., оскільки у зв'язку з неправомірними діями підсудного потерпілий зазнав моральні страждання, почувався приниженим, що відбилося на його самопочутті, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі без відбування покарання відповідно до ст.75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення 2000,00 грн. моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданні у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, заподіяних протиправною поведінкою щодо самої особи, члена її сім'ї або близьких родичів, у душевних стражданнях у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна фізичної особи, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду за наявності її вини.

Враховуючи, що у зв'язку з неправомірними діями підсудного потерпілий зазнав моральні страждання, почувався приниженим, що відбилося на його самопочутті, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 2000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, що визнав у судовому засіданні підсудний.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_3 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речовий доказ, а саме ручну господарську лебідку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - такому повернути.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи № 48 від 03.10.2012 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, свід. плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015) у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Амарович В. П.