Ухвала суду № 27377623, 09.11.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/2020/1788/12 Справа № 2020/5686/2012

У Х В А Л А

09 листопада 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого -судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 386236, 04 грн. та судові витрати у розмірі 1700,00 грн..

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово -бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає графік Додаткового договору № 1 до кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18.09.2008 року вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає; чи відповідає графік Додаткового договору № 1 до кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18.09.2008 року вимогам методики, затвердженої ПАТ «Кредитпромбанк»для розрахунків графіку погашення кредитів; яка фактична сума була повернута ПАТ «Кредитпромбанк»з боку ОСОБА_1 на виконання кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18.09.2008 року відповідно до наданих до суду документів; чи підтверджується розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 документи, що додані до позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк».

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦКП України, способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Але, суд вважає призначення експертизи недоцільним оскільки представник відповідача не надав належних доказів які б підтверджували та ставили під сумнів кінцеву суму заборгованості за кредитним договором, таким чином суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -О. А. Курганникова