Рішення № 27376983, 01.11.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1300/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2012 року до суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства (далі -ПАТ) „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу).

В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 20 серпня 2009 року на 3 км. під"їзду до аеропорту Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля „Mersedes", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль „Porsche Cayenne". Вказаний транспортний засіб був застрахований ПАТ „ПРОСТО-страхування" згідно договору добровільного страхування наземного транспорту АТК № 168914 від 1 жовтня 2008 року. В результаті настання страхового випадку, 8 жовтня 2009 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 125257,10 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля „Mersedes" застрахована в ПАТ СК „Провідна". 22 липня 2010 року на адресу ПАТ СК „Провідна" була направлена заява на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, згідно якої ПАТ СК „Провідна" сплатила позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 25500,00 грн.

11 червня 2010 року ПАТ „ПРОСТО-страхування" на адресу відповідача направлена претензія про відшкодування шкоди., завданої внаслідок ДТП, так як різниця між сумою, виплаченою страхувальником та вартістю відновлюваного ремонту становить 99757,10 грн. Однак, добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється.

Викладені обставини змусили позивача звернутися до суду.

У відкрите судове засідання представник позивача за довіреністю не з"явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та прохав суд задовольнити їх в повному обсязі, при цьому, прохав також слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позов не визнав та прохав відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з"ясувавши обставини справи, прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 20 серпня 2009 року на 3 км. під"їзду до аеропорту Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Porsche Cayenne", державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля „Mersedes", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Причиною вказаної ДТП є порушення ОСОБА_1 п.2.3.б, 13.1 ПДР України, а саме: під час руху останній не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджений постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2009 року. Постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Пошкоджений автомобіль „Porsche Cayenne" застрахований відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів серії АТК № 168914. Виходячи з умов даного договору, страхувальник, в разі настання страхового випадку, має право на відшкодування збитків. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку. У передбачений договором термін водій автомобіля „Porsche Cayenne" звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

Для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля „Porsche Cayenne", ТОВ „Незалежна експертно-асистуюча компанія" за заявою ПАТ „ПРОСТО-страхування" було проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу. Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість збитку становить 124135,03 грн.

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування № 10550 від 7 жовтня 2009 р., розмір страхового відшкодування становить 125257,10 грн. Вказана сума була перерахована власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 17750 від 8 жовтня 2009 року.

Ст. 1191 ЦК України передбачає право зворотної вимоги (регресу) особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „Mersedes" застрахована ПАТ СК „Провідна". В зв"язку з цим, 22 липня 2010 року ПАТ „ПРОСТО-страхування" на адресу ПАТ СК „Провідна" була направлена заява про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, згідно якої ПАТ СК „Провідна" сплатила позивачу страхове відшкодування в межах страхового полісу, що становить 25500,00 грн. Залишок страхового відшкодування становить 99757,10 грн., який в добровільному порядку відповідачем не повернуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач довів та документально підтвердив свої вимоги, натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, не обґрунтував своїх заперечень. Виходячи з цього, невизнання відповідачем позову суд розцінює як бажання уникнути матеріальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач поніс судові витрати, пов"язані з пред"явленням позову, а саме - сплатив судовий збір в сумі 997,57 грн., що підтверджено квитанцією про сплату.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" - задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" сплачене страхове відшкодування в сумі 99757,10 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 997,57 грн., а всього -100754 (сто тисяч сімсот п"ятдесят чотири) грн.. 67 коп., які зарахувати на р/р 26503441 в ВАТ „РайффайзенБанк Аваль", МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Вовк