Постанова № 27376540, 07.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.12 Справа № 5008/488/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

за участю представників сторін :

від позивача -Лапка І.С. (довіреність №2 від 20.04.2012 року);

від відповідача -Стадник А.Л. (довіреність б/н від 06.08.2012р.).

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичного комплексу "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород, без номера від 27.08.2012р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2012 р.

у справі № 5008/488/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд", с. Ляхівці Ужгородського району

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільного Малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород

про стягнення 157 456,80 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2012р. у складі колегії: головуючого судді: Мельник Г.І., суддів: Михалюк О.В. та Новосад Д.Ф. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" прийнято до провадження та призначено до розгляду. У зв'язку із перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відпустці, згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. в склад судової колегії введено суддю Якімець Г.Г. Зважаючи на зайнятість судді Якімець Г.Г в іншому судовому засіданні та на вихід судді Новосад Д.Ф. із відпустки, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. в склад колегії для розгляду справи № 5008/488/2012 замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Новосад Д.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2012р. у справі № 5008/488/2012 (суддя Якимчук Л.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Транскарпатбуд" задоволено. З Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" на користь позивача стягнуто 157 456,80 грн. за виконані підрядні роботи та відшкодовано судові витрати.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що між ПАТ "Готельно-туристичний комплекс"Інтурист-Закарпаття" та Спільним Малим будівельно-монтажним підприємством (надалі СМП) "Енергомонтаж" було укладено Договір підряду № 45 від 01.09.2009р. За умовами вказаного Договору підряду СМП "Енергомонтаж" виконало, а ПАТ "Готельно-туристичний комплекс"Інтурист-Закарпаття " прийняло підрядні роботи на суму 157 456,80 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2009р. Однак, оплату за вказані підрядні роботи відповідач не здійснив. Поруч з тим, між СМП "Енергомонтаж" та ТОВ "Транскарпатбуд" було укладено Договір № 05/09-09 про відступлення права вимоги до ПАТ "Готельно-туристичний комплекс"Інтурист-Закарпаття". З огляду на невиконання ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" своїх зобов'язань по оплаті Договору підряду № 45, зважаючи на Договір № 05/09-09 про відступлення права вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку про підставність заявленого ТОВ "Транскарпатбуд" позову про стягнення з ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" 157 456,80 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.08.2012р., в якій просить оскаржуване рішення Господарського суду Закарпатської області скасувати, позов залишити без розгляду, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права, покликаючись на ту обставину, що позивачем не було надано на вимогу суду витребуваних документів, а саме Акту форми КБ-3, відтак, на думку скаржника, вказана обставина слугувала підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2012р. ТОВ "Транскарпатбуд" подало відзив на апеляційну скаргу від 17.09.2012р., та додаткові пояснення в яких зазначає, що відповідачем підрядні роботи були прийняті шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та акту звірки взаєморозрахунків. Зважаючи на те, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 157 456,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вважає рішення місцевого суду законним та прийнятим з повним з'ясуванням всіх обставин справи. Відтак, просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2012р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Строк розгляду спору продовжувався ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р., у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. та 17.10.2012р.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги пояснення представника позивача, надані в попередніх судових засіданнях, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2012р. у справі № 5008/488/2012 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.( ч.1 ст. 837 ЦК України)

В ході перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 01.09.2009 р. між Спільним Малим будівельно-монтажним підприємством "Енергомонтаж" ( Підрядник, третя особа на стороні позивача) та Відкритим акціонерним товариством "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" (Замовник, правопопередник ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття") укладено Договір №45 підряду, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник власними силами виконує роботи по заміні гарячого магістрального водопостачання в житловій частині готелю "Закарпаття" за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5 (п. 1.1 Договору)

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду № 45 вартість робіт за договором складає 157 456,80 грн.

Згідно з пунктом 5.2 Договору підряду № 45 роботи вважаються прийнятими після підписання відповідних актів прийому-передачі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Документальним з'ясування доказів у справі колегією встановлено, що на виконання умов Договору підряду № 45 СМП "Енергомонтаж" виконало, а ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" прийняло підрядні роботи на суму 157 456,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2009 року, який підписаний сторонами Договору підряду №45 та скріплений їхніми печатками (а.с. 15-17).

Однак, виконані роботи ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" не оплатило, внаслідок чого в останнього перед СМП "Енергомонтаж" утворилась заборгованість в сумі 157 456,80 грн., що зокрема, підтверджується й долученим до матеріалів справи Актом звірки взаємних розрахунків від 21.09.2009 р., підписаним представниками та скріпленим відтисками печаток обох сторін (а.с. 18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 22.09.2009 року між СМП "Енергомонтаж" (Первісний кредитор) та ТОВ "Транскарпатбуд" (новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №05/09-09, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги за роботи по заміні гарячого магістрального водопостачання в житловій частині готелю "Закарпаття" згідно Договору підряду №45 від 01.09.2009р. (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що за відступлення права вимоги ТОВ "Транскарпабуд" сплачує третій особі суму у розмірі 157 456,80 грн.

В ході з'ясування документальних доказів у справі судовою колегією встановлено, що на виконання пункту 1.2 Договору позивачем сплачено на рахунок СМП "Енергомонтаж" 157 456,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №81 від 13.10.2009р. на суму 40 000,00 грн., №94 від 11.11.2009р. на суму 80 000,00 грн., №107 від 07.12.2009р. на суму 37456,80 грн. (а.с. 35-36).

Згідно з пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору, документи, що посвідчують право вимоги, а саме Договір підряду № 45 від 01.09.2009р., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2009 року та Акт звірки взаємних розрахунків між СМП "Енергомонтаж" та ВАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" станом на 21.09.2009р.

На виконання п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги СМП "Енергомонтаж" було передано ТОВ "Транскарпатбуд" документи, які підтверджують право вимоги, про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт від 22.09.2009р, підписаний та скріплений відтисками печаток позивача та третьої особи (а.с. 22).

Пункт 2.2 Договору про відступлення права вимоги зобов'язує первісного кредитора повідомити боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора. В матеріалах справи наявне таке повідомлення боржника від 22.09.2009р., яке отримано головою правління 24.09.2009р.

З огляду на викладене, зважаючи на п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги та приписи ст. 517 ЦК України, ТОВ "Транскарпатбуд" наділений правом вимоги до ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття".

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт в повному обсязі і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за виконані роботи правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 157 456,80 грн.

Поруч з тим, перевіряючи покликання скаржника на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, а саме п. 5 ст. 81 ГПК України, судова колегія зазначає, що приймаючи вказане рішення суд першої інстанції встановив факт належного виконання СМП "Енергомонтаж" підрядних робіт, прийняття вказаних робіт ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", факт передачі права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Транскарпабуд" до ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" та наявність заборгованості відповідача по Договору підряду № 45 в сумі 157 456,80 грн. Відтак, у Господарського суду Закарпатської області були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, а тому такі доводи скаржника не можуть слугувати підставою для скасування даного рішення. Крім цього, покликання скаржника на відсутність в матеріалах справи Акту форми КБ-3 та обов'язковість його наявності не розцінюються колегією суддів як підстава для скасування рішення, оскільки факт виконання робіт на суму 157 456,80 грн. та факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем встановлений місцевим господарським судом дослідженням в сукупності наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, Договору підряду № 45, Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009року форми КБ-2в, Акту звірки взаєморозрахунків за виконані роботи по заміні гарячого магістрального водопостачання станом на 21.09.2009р. по Договору № 45 від 01.09.2009р., проведеним між відповідачем та третьою особою. Разом з тим, з пояснень представників сторін вбачається, що такі не оспорюють та визнають виконання робіт по Договору підряду № 45.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст.33 ГПК України).

Нормою ст.43 ГПК України передбачено що, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, з врахуванням вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст.49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2012 р. у справі № 5008/488/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород б/н від 27.08.2012 року - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Закарпатської області.

повна постанова складена 09.11.2012р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І..

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.