Постанова № 27376529, 07.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа№ 5011-48/2047-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників

позивача: Рижкова Л.Є., дов. від 23.08.12 №08-198,

відповідача: ОСОБА_3, дов. від 14.03.12 №2,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по благоустрою Печерського району міста Києва "Печерськблагоустрій"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.12 (підписане 30.08.12)

у справі №5011-48/2047-2012 (головуючий суддя Бойко Р.В., судді: Самсін Р.І., Ягічева Н.І.)

за позовом Комунального підприємства по благоустрою Печерського району міста Києва "Печерськблагоустрій"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 40243,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.12 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства по благоустрою Печерського району міста Києва "Печерськблагоустрій" (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач) про стягнення 40243,95 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.06.12).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.12 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порушення договірного зобов'язання відповідач не сплачував за оренду приміщення в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у період з вересня по грудень 2011 року в сумі 18725,14 грн. та з лютого по березень 2012 року - 9418,87 грн. Всього сума основного боргу складає 28114,01 грн., на яку позивачем нараховано 899,90 грн. пені, 174,19 грн. 3% річних та 92,90 грн. інфляційних втрат. Крім того, відповідач заборгував 10962,95 грн. за комунальні послуги. Позивач також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було здійснено переплату по орендній платі та за комунальні послуги в період з 2008 по 2010 роки; заперечує щодо існування у відповідача перешкод в користуванні частиною орендованого приміщення, оскільки лісосушильна камера знаходилась та знаходиться на внутрішньому господарському дворі підприємства.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.10.12. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.

02.10.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.12 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.11.12.

05.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав детальні розрахунки сум заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат, в яких просить стягнути 28144,01 грн. боргу, 2147,34 грн. пені, 744,05 грн. 3% річних та докази сплати відповідачем орендної плати за користування приміщенням (картка рахунку №3613 та завірені копії банківських виписок за весь період дії договору).

07.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що 02.08.12 (до прийняття судом першої інстанції рішення від 29.08.12) відповідачем сплачено 11055,92 грн. в погашення заборгованості по комунальних платежах.

У судовому засіданні 07.11.12 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.12 скасувати.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У частині 1 статті 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.08 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва №4 (надалі - договір), відповідно до якого орендодавець на підставі власного наказу від 10.01.08 №10-З "Про надання в орендне користування нежилих приміщень" з урахуванням рішення комісії Печерської районної у м. Києві державної адміністрації по розподілу нежитлових приміщень та наданню їх в орендне користування (протокол від 14.02.08 №2) передає, а орендар приймає в орендне користування (без права приватизації) нежиле приміщення, будівлю, споруду (далі - об'єкт оренди) за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 273,3 кв.м., для виробництва продовольчих товарів (розфасовка) - 7,5 % (п. 13 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району міста Києва) (п.1.1 договору).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 273,3 кв.м. Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим звітом про незалежну (експертну) оцінку станом на 31.12.07 становить 1110230,00 грн.

Орендар зобов'язаний щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках до нього, у тому числі - комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації експлуатаційних витрат експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами (п.3.4.10 договору).

Положеннями п.п. 4.1, 4.1.1 договору встановлено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району міста Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.03 №105, з урахуванням всіх доповнень до неї. Оренда плата за перший місяць оренди становить 8568,21 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці (п.4.2 договору).

У відповідності до п. 4.4 договору платежі за поточний місяць, що зазначені у пункті 4.1 цього договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Із змісту п.п. 4.9, 4.10 договору вбачається, що орендар зобов'язаний відшкодовувати орендодавцю (чи його експлуатуючим підрозділам) витрати, пов'язані з експлуатацією нежилих приміщень, що підлягають сплаті за окремими договорами. Вартість комунальних послуг сплачується орендарем відповідальним підприємствам-постачальникам, а у разі, коли за технічних умов їх неможливо сплачувати орендодавцю чи його відповідним структурним підрозділам за окремо укладеними договорами і, у тому числі, по платежах за спожиті енергоносії, які вносяться орендарем за попередній місяць на рахунок КП "Печерськблагоустрій" до 25 числа поточного місяця.

Згідно із п.п. 9.1, 9.2 договору цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 15.02.08 по 15.02.11. У разі продовження користування майном після закінчення строку договору, за відсутності взаємних заперечень, договір вважається пролонгованим на той самий строк.

В матеріалах справи відсутні докази розірвання сторонами договору, що дає підстави вважати його чинним у спірному періоді.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 273,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 від 15.02.08.

01.01.11 між сторонами було укладено договір №2/11 на комунальні послуги відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу комунальні послуги будинку (будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач зобов'язався вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні та інші послуги за цим договором, користуючись об'єктом оренди на підставі договору.

Листом від 18.05.11 відповідач звернувся до позивача з проханням переглянути умови договору щодо зменшення площі орендованого об'єкта оренди на 147,5 кв.м. та залишити у користуванні відповідача частину площі об'єкта оренди у розмірі 125,5 кв.м.

30.08.11 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до умов якої сторонами було зменшено площу переданого відповідачу у користування об'єкта оренди за договором до 126,0 кв.м.

Відповідно до акта прийняття-передачі нежилого приміщення від 30.08.11 відповідач повернув, а позивач прийняв частину площі об'єкта оренди у розмірі 147,3 кв.м. Площа, що залишилась в користуванні орендаря становить 126,0 кв.м.

Таким чином, після підписання сторонами додаткової угоди від 30.0811 нарахування орендної плати здійснювалось у відповідності до займаної площі - 126,0 кв.м..

З наданих позивачем доказів вбачається існування заборгованості у відповідача по сплаті орендних платежів за користування об'єктом оренди (площею 126,0 кв.м.) у періоди з вересня по грудень 2011 року та з лютого по березень 2012 року у загальній сумі 28114,01 грн., що підтверджується карткою рахунком: 3613.

Відповідач в запереченнях проти наявності у нього обов'язку по сплаті заборгованості зазначає, що він протягом 2008-2010 років не мав можливості використовувати частину площі, отриманої за договором об'єкта оренди у розмірі 128,3 кв.м., оскільки вона була заставлена державним (комунальним) майном, а саме: лісосушильною камерою, однак здійснював за наведений період сплату орендних та комунальних платежів у встановленому договором та згідно рахунків позивача розмірі за загальну площу об'єкта оренди (273,3 кв.м.).

На підтвердження того, що він займав меншу площу, ніж передбачено договором, відповідач надав протоколом №5 засідання комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради від 15.04.10, в якому вказано, що відповідач фактично використовує приміщення площею 135,0 кв.м.

На думку відповідача, в результаті внесення орендної плати за площу 273,3 кв.м., але фактичне використання меншої площі, у нього наявна переплата по орендних платежах, яка відповідно до п. 4.11 договору має зараховується орендодавцем в рахунок майбутніх платежів.

Проте суд апеляційної інстанції не приймає до уваги такі твердження відповідача, з огляду на п.6.2 договору, в якому вказано, що зміни та доповнення до договору оренди вносяться відповідно до чинного законодавства, а щодо взаєморозрахунків сторін, які не врегульовані цим договором або виникли після його укладання, за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди чи відповідно до ст.11 ГПК України.

Будь-які інші документи окрім укладання додаткових угод до договору не можуть вважатись внесенням змін до основного договору та не можуть бути підставою для звільнення відповідача виконувати умови чинної на той час редакції договору.

Як вже було зазначено вище, зміни до договору щодо розміру орендованої площі сторони внесли 30.08.11 додатковою угодою №1.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що позивач нараховував орендну плату з порушенням умов договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем до 30.08.11 обґрунтовано нараховувалась орендна плата на площу 273,3 кв.м., як передбачено договором., тому відсутні підстави вважати, що у відповідача існувала переплата за період з 15.02.08 по 30.08.11.

Посилання відповідача на лист від 11.02.09, в якому він повідомляє Головному державному інспектору з пожежного нагляду Печерського управління з питань НС ГУМНС про використання не 273,3 кв.м. орендованого приміщення, а 145 кв.м. в зв'язку з тим, що на залишку площі знаходиться державне майно, яке тимчасово не вивезено, не приймається судом до уваги, оскільки такий лист не є належним доказом використання орендарем меншої площі приміщення, ніж закріплено у договорі.

Позивачем до матеріалів справи долучено акт-обстеження від 29.08.11, складений комісією в присутності представника орендаря, згідно якого станом на час проведення перевірки встановлено факт використання відповідачем приміщення в повному обсязі.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про існування у відповідача переплати по орендних та інших платежах в зв'язку з фактичним використанням меншої площі та можливість її зарахування орендодавцем в рахунок майбутніх платежів.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача 28114,01 грн. орендної плати за періоди з вересня по грудень 2011 року та з лютого по березень 2012 року.

З пояснень позивача вбачається, що відповідач 02.08.12 (до прийняття рішення судом першої інстанції від 29.08.12) сплатив борг по комунальних платежах, тому вимога про стягнення 10962,95 грн. боргу за комунальні послуги не підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1,3 ст.549 ЦК України).

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Відповідно до п. 4.5 договору за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати з урахуванням індексу інфляції.

Згідно п.4.1.3 договору від 01.01.11 №2/11 на комунальні платежі за несвоєчасну сплату платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, від суми недоїмки за кожен день прострочення.

З розрахунку позивача вбачається, що нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати складаються з сум нарахованих штрафних санкцій на суму боргу по орендній платі та за комунальні послуги.

Позивач просив (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.06.12) стягнути 806,93 грн. пені, 156,18 грн. 3% річних та 74,89 грн. інфляційних втрат, що нараховані на суму боргу по орендній платі та 92,97 грн. пені, 18,01 грн. 3% річних та 7,81 грн. інфляційних втрат, що нараховані на суму боргу за комунальні послуги.

Оскільки у відповідача відсутній борг по сплаті комунальних платежів в сумі 10962,95 грн., то у позивача не виникає права вимоги про стягнення 92,97 грн. пені, 18,01 грн. 3% річних та 7,81 грн. інфляційних втрат в порядку ст.ст.549, 625 ЦК України.

Щодо стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу по орендній платі, колегія суддів зазначає.

З наданого позивачем 05.11.12 детального розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат вбачається, що нарахування пені відбувається по кожному рахунку окремо у період до 20.09.12, 3% річних та інфляційні втрати розраховані - по 01.11.12.

Проте, відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає до уваги розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу по орендній платі до прийняття місцевим господарським судом рішення по справі, станом на день звернення позивача до суду першої інстанції з заявою про збільшення позовних вимог - 13.06.12.

З огляду на викладене вище, до стягнення підлягають 806,93 грн. пені, 156,18 грн. 3% річних та 74,89 грн. інфляційних втрат на суму боргу по орендних платежах 28114,01 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.12 підлягає скасуванню, а позов задоволенню в частині стягнення 28114,01 грн. боргу по орендній платі, 806,93 грн. пені, 156,18 грн. 3% річних та 74,89 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по благоустрою Печерського району міста Києва "Печерськблагоустрій" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.12 скасувати.

3. Позов Комунального підприємства по благоустрою Печерського району міста Києва "Печерськблагоустрій" задовольнити частково.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (01004, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по благоустрою Печерського району міста Києва "Печерськблагоустрій" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.3-А, фактична адреса: 01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1, код 19024635) 28114 (двадцять вісім тисяч сто чотирнадцять) грн. 01 коп. боргу за користування орендованим майном, 806 (вісімсот шість) грн. 93 коп. пені, 156 (сто п'ятдесят шість) грн.18 коп. 3% річних, 74 (сімдесят чотири) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 1165 (тисячу сто шістдесят п'ять) грн. 89 коп. судового збору за подання позовної заяви та 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позову відмовити.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №5011-48/2047-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.