Рішення № 27376509, 08.11.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Справа № 09/5026/1537/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Томозов О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва - Черкаси" м.Черкаси про стягнення 48092,53 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій ТОВ "Епіцентр К" (позивач) просить стягнути з ТОВ "Сучасні технології будівництва - Черкаси) (відповідач) 48092,53 грн., у тому числі 47994,18 грн. основного боргу за поставлений товар та 98,35 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 29.09.2011 року по 05.04.2012 року позивач продав відповідачу товар, який останній прийняв, однак його вартість оплатив не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість з оплати за товар в сумі 47994,18 грн., згідно ст.625 ЦК України нараховані три проценти річних від простроченої суми за період з 13.09.2012 року по 07.10 2012 року.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою державної реєстрації, повернута поштою з довідкою "по закінченню терміну зберігання", ухвала про відкладення розгляду справи направлена відповідачу рекомендованим відправленням. Згідно ст.64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою державної реєстрації, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Неявка у судове засідання представника відповідача, явка якого не визнавалась обов'язковою, та неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не перешкоджають вирішенню спору по суті.

На підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно замовленню представника по довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Сучасні технології будівництва - Черкаси" Копитько О.О. та Шемет В.І. (покупець, відповідач у справі) магазин гіпермаркет ТОВ "Епіцентр К" (продавець, позивач у справі), що знаходиться у м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 29, у період з 06.02.2009 року по 04.04.2012 року відпустив відповідачу товар (будівельні матеріали) на загальну суму 155414,30грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товару типової форми №М-2, безготівковим балансом контрагента з відображенням всіх операцій з поставки та оплати за товар. Строк оплати за переданий товар у видаткових накладних не визначений.

До 29 вересня 2011 року відповідач своєчасно оплачував вартість отриманого товару. З 30 вересня 2011 року відповідач продовжував замовляти та отримувати товар, але порушував порядок та строки оплати за нього. Так, за товар сплатив 106524,67 грн., замість 155414,30 грн., частину товару повернув - на суму 895,45 грн., внаслідок чого станом на 04 квітня 2012 року утворився борг з оплати за товар в сумі 47994,18 грн. (155414,30 грн., сума, на яку товар продано - 106524,67 грн., сума, яка сплачена - 895,45 грн., сума, на яку товар повернутий). Тому позивач припинив відпуск товару з відстрочкою платежу та 04 вересня 2012 року направив відповідачу претензію, у якій вказав на наявність заборгованості з оплати за переданий відповідачу товар в сумі 47994,18 грн. та вимагав терміново сплатити на розрахунковий рахунок позивача вказану суму заборгованості.

Уповноважена особа відповідача отримала претензію 06 вересня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак відповідач на претензію не відповів, суму заборгованості не сплатив.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошової суми, яка становить заборгованість з оплати за поставлений товар (будівельні матеріали).

Зобов'язання, що виникли між сторонами, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності. Сторони зобов'язання являються суб'єктами господарювання в розумінні ст.2, 55 Господарського кодексу України.

Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими.

Господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правовідносини, що виникли між сторонами, за своєю правовою природою суд вважає господарським договором купівлі-продажу. Письмовою формою договору купівлі-продажу, укладеного сторонами, є підтвердження прийняття позивачем до виконання замовлення на товар, про що свідчать наявні у матеріалах справи видаткові накладні, які підписані повноважними особами обох сторін, прийняті відповідачем, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та підтверджує факт передачі позивачем та отримання відповідачем товару.

Статтею 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар вважається виконаним в момент вручення товару покупцеві. Отже зобов'язання позивача щодо передачі товару є виконаними з дати вручення товару представнику відповідача по довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У видаткових накладних на передачу товару строк оплати не визначений.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04 вересня 2012 року позивач направив відповідачу претензію, яка отримана відповідачем 06 вересня 2012 року, у якій вимагав оплатити заборгованість в сумі 47994,18 грн., яка відповідачем залишена без розгляду. Отже, грошове зобов'язання з оплати за проданий товар є простроченим з 13 вересня 2012 року.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості.

Таким чином, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 47994,18 грн. боргу з оплати за проданий товар.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони не встановили інший розмір процентів річних, тому позивачем обґрунтовано нараховані три проценти річних від простроченої суми боргу 47994,18 грн., за період з 13 вересня 2012 року (початок прострочення) по 07 жовтня 2012 року (дата складання позовної заяви) (25 днів) в сумі 98,35 грн. Розрахунок трьох процентів річних за вказаний період перевірено судом, він зроблений вірно.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 47994,18 грн. боргу з оплати за товар та 98,35 грн. трьох процентів річних, нарахованих за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва - Черкаси" (м.Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 5, кв.167, ідентифікаційний код 35274682) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (м.Київ, вул. Братиславська, 11, ідентифікаційний код 32490244) - 47994,18 грн. боргу, 98,35 грн. три проценти річних та 1609,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09 листопада 2012 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко