Постанова № 27376356, 09.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 № 62/46

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача-1 : не з»явився

від позивача-2 : не з»явився

від позивача-3: не з»явився

від позивача-4: не з»явився

від позивача-5: не з»явився

від позивача-6: не з»явився

від позивача-7: не з»явився

від відповідача: Яковишин М.В, - юрист, ОСОБА_3 - голова правління

від третьої особи-1: не з»явився

від третьої особи-2: не з»явився

від третьої особи-3: ОСОБА_4 - представник

від третьої особи-4: ОСОБА_4 - представник

від третьої особи-5: не з»явився

від третьої особи-6: не з»явився

від третьої особи-7: не з»явився

від третьої особи-8: не з»явився

від третьої особи-9: не з»явився

від третьої особи-10: ОСОБА_3 - особисто

від третьої особи-11: не з»явився

від третьої особи-12: не з»явився

від третьої особи-13: не з»явився

від третьої особи-14: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Сонат», ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 19.10.2011р.

у справі № 62/46

за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

до Закритого акціонерного товариства «Сонат»

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_24

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до Господарського суду м.Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Сонат" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.09.2008р., які оформлені протоколом №19/09/08.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.10.2011 року у справі 62/46 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат", які оформлені протоколом №19/09/08 від 19.09.2008р. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивачів стягнуто витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Сонат» та ОСОБА_5 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,, ОСОБА_12 не були акціонерами на дату проведення загальних зборів акціонерів - 19.09.2008р. та на дату звернення до суду з позовними вимогами, а документи, які ними надані як «акції» та «сертифікати акцій» є сфальсифікованими та не є належними доказами по справі.

Крім того, місцевий суд на підставі рішень по справам №6/241-6/246 дійшов хибного висновку про те, що позивачі є акціонерами ЗАТ «Сонат» з моменту створення товариства і мали статус носія корпоративних прав станом на момент проведення загальних зборів від 19.09.2008р., оскільки зазначені рішення стосуються лише договорів купівлі-продажу акцій, укладених між позивачами та ОСОБА_3 і жодним чином не впливають на права та інтереси інших акціонерів, які володіючи більш ні 60% акцій приймали рішення на оскаржуваних зборах.

Апелянти також звертають увагу суду на те, що позивачі 2-6 не були акціонерами станом на 19.09.2008р., що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат» станом на 19.09.2008р., а підтвердженням розподілу акцій до передачі ведення реєстру ТОВ «РКФ Акціонер» є реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат» від 23.01.2004р., з якого вбачається, що станом на 23.01.2004р. позивачі 2-6 не були та не є акціонерами товариства. Апелянти вважають, що оскільки станом на момент проведення зборів акціонерів та на момент розсилки повідомлень про проведення загальних зборів -24.07.2008р. зазначені особи не були акціонерами ЗАТ «Сонат», дані про цих осіб не містились в реєстрі власників іменних цінних паперів на підставі якого здійснювались повідомлення.

ОСОБА_6, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та залишити позов без розгляду на підставі п. 1, 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з»ясування обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий суд дійшов неправильного висновку, що позивачі 2-6 були акціонерами ЗАТ «Сонат» станом на 19.09.2008р і станом на час звернення їх до суду з даним позовом. Крім того, суд неправильно оглянув у судовому засіданні 27.09.11 та долучив до матеріалів справи копії акцій по одній на кожного з представників.

Апелянт вважає, що суд неправильно продовжив розгляд справ після 27.09.2011 і проігнорував імперативні положення процесуального закону про обов»язок суду залишити без розгляду позов, якщо позовна заява підписана особою, яка не має право підписувати її відповідно до п.1 і 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

В судове засідання представники позивачів та третіх осіб 1,2, 6-9, 11-14 не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивачі надіслали до суду заяву про небажання приймати участь у судовому засіданні.

Вислухавши думку представників відповідача, третіх осіб 3,4, 10, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивачів та третіх осіб 1,2,6-9,11,14, оскільки в справі достатньо матеріалів для її розгляду по суті, і всі особи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 152 Цивільного кодексу України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на момент створення Закритого акціонерного товариства "Сонат") акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Закрите акціонерне товариство "Сонат" відповідно до п.1.1. статуту засноване згідно з рішенням засновників (протокол № 1 від 30.08.1995р.) шляхом перетворення магазину №1153 Орендного торговельно-виробничого підприємства "Авторитет".

Засновниками вказаної юридичної особи відповідно до наданого до матеріалів справи установчого договору є, в тому числі, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" (в редакції, яка діяла на момент створення Закритого акціонерного товариства "Сонат" ) акція - це цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.

Як свідчать матеріали справи, за результатами створення Закритого акціонерного товариства "Сонат" ОСОБА_8 отримала 269 штук простих іменних акцій; ОСОБА_7 - 134 штуки простих іменних акцій; ОСОБА_9 - 269 штук простих іменних акцій; ОСОБА_10 - 134 штуки простих іменних акцій; ОСОБА_11 - 40 штук простих іменних акцій; ОСОБА_12 - 174 штуки простих іменних акцій.

Копії акцій по одній на кожного з представників наявні у матеріалах справи, оригінали вказаних цінних паперів були оглянуті судом в судовому засіданні 27.09.2011р.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

За змістом ст.1 вказаного нормативно-правового акту сертифікат - це бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо)" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).

В судовому засіданні 07.10.2011р. представником позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 7 для залучення до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії сертифікатів акцій Закритого акціонерного товариства "Сонат"від 28.10.2008р.: №1 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_8, кількість акцій 269 штук; №2 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_7, кількість акцій 134 штуки; №6 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_9, кількість акцій 269 штук; №7 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_10, кількість акцій 134 штуки; №8 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_11, кількість акцій 40 штук; №9 серії А, виданого на ім'я ОСОБА_12, кількість акцій 174 штуки.

Враховуючи наведене, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що позивачі є акціонерами Закритого акціонерного товариства "Сонат" з моменту створення вказаної юридичної особи, мали статус носія корпоративних прав станом на момент проведення 19.09.2008р. загальних зборів акціонерів відповідача, та не здійснили відчуження належних їм корпоративних прав на теперішній час. Зазначене також підтверджується судовими рішеннями по справі:

- №2-120/2004 від 05.04.2004р., яке залишено в силі ухвалою від 02.03.2005р. Верховного суду України;

-рішенням Господарського суду м.Києва від 23.06.2008р. по справі №6/241 визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 174 акцій Закритого акціонерного товариства "Сонат", укладений 01.07.2002р. між ОСОБА_12 та ОСОБА_3; визнано право власності на 174 акції Закритого акціонерного товариства "Сонат" за ОСОБА_12;

- рішенням Господарського суду м.Києва від 23.06.2008р. по справі №6/242 визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 40 акцій Закритого акціонерного товариства "Сонат", укладений 28.06.2002р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_3; визнано право власності на 40 акції Закритого акціонерного товариства "Сонат"за ОСОБА_11;

- рішенням Господарського суду м.Києва від 23.06.2008р. по справі №6/243 визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 134 акцій Закритого акціонерного товариства "Сонат", укладений 27.06.2002р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3; визнано право власності на 134 акції Закритого акціонерного товариства "Сонат" за ОСОБА_7;

- рішенням Господарського суду м.Києва від 23.06.2008р. по справі №6/244 визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 134 акцій Закритого акціонерного товариства "Сонат", укладений 08.07.2002р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_3; визнано право власності на 134 акції Закритого акціонерного товариства "Сонат" за ОСОБА_10;

-рішенням Господарського суду м.Києва від 23.06.2008р. по справі №6/245 визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 269 акцій Закритого акціонерного товариства "Сонат", укладений 30.07.2002р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_3; визнано право власності на 269 акцій Закритого акціонерного товариства "Сонат"за ОСОБА_9;

- рішенням Господарського суду м.Києва від 23.06.2008р. по справі №6/246 визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу 269 акцій Закритого акціонерного товариства "Сонат", укладений 28.06.2002р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_3; визнано право власності на 269 акції Закритого акціонерного товариства "Сонат" за ОСОБА_8.

Згідно із ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004р. по справі №1-10/2004 зазначено, що виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як зазначено Конституційним судом України, види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для розуміння поняття охоронюваний законом інтерес важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Певною конфліктністю характеризуються і охоронювані законом та правом інтереси акціонера і акціонерного товариства, учасника товариства і самого товариства.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 є акціонерами Закритого акціонерного товариства "Сонат", за висновками суду, вказані фізичні особи мали право на звернення до суду з розглядуваним позовом.

Згідно ст.41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори товариства є вищим органом акціонерного товариства.

19.09.2008р. були проведені позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат", в порядку денному яких були наступні питання: про обрання голови та секретаря, лічильної комісії, затвердження регламенту загальних зборів акціонерів; відкликання та обрання голови і членів правління; відкликання та обрання членів ревізійної комісії; про зміну місцезнаходження юридичної особи; про затвердження положення "Про печатки ЗАТ "Сонат"; внесення змін до статуту шляхом затвердження його в новій редакції.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів). Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, та/або Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, про що вони до початку реєстрації письмово повідомляють виконавчий орган акціонерного товариства.

Статтею 116 Цивільного кодексу України встановлені права учасників господарського товариства. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Статтею 43 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми, акціонери товариства є належним чином повідомленими про проведення зборів вищого органу товариству у разі наявності у сукупності двох умов:

- направлення персонального повідомлення у передбаченому статутом порядку;

- розміщення в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідного оголошення.

Виходячи із змісту статуту Закритого акціонерного товариства "Сонат" в редакції, затвердженої протоколом №1 від 30.08.1995р. установчих зборів засновників товариства, положення останнього не містять певного порядку персонального повідомлення кожного з акціонерів про проведення загальних зборів. Відсутність у статуті такого порядку не нівелює положення Закону України "Про господарські товариства" про необхідність обов'язкового персонального повідомлення кожного з акціонерів у будь-який можливий у конкретному випадку спосіб, зокрема, шляхом направлення поштової кореспонденції.

На момент проведення загальних зборів, якими були прийняті рішення, які є предметом розгляду по даній справі, діяла саме вказана вище редакція статуту з огляду на те, що відповідно до постанови від 12.02.2007р. по справі 15/851-А Господарського суду м.Києва визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Сонат", виданого 12.05.2005р., з моменту його видачі, а також визнано недійсною та скасовано реєстрацію статуту відповідача в новій редакції за номером №23493956 від 05.05.2004р. з моменту проведення держаної реєстрації. Ухвалою від 13.12.2010р. Київського апеляційного адміністративного суду, яка залишена в силі ухвалою від 12.05.2011р. Вищого адміністративного суду України, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду та повернено особі, яка подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у випуску №5 від 25.07.2008р. газети "Вісник. Цінні папери. Київ" та у виданні №163 -164 (2391 -2392) від 28.07.2008р. газети "Бюлетень. Цінні папери України" були надруковані оголошення про проведення 19.09.2008р. загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" відповідно до вимог ст.43 Закону України "Про господарські товариства".

Одночасно, виходячи зі змісту абзацу 4 протоколу №19/09/2008 від 19.09.2008р., про проведення позачергових загальних зборів акціонерів - держателів іменних акцій було повідомлено персонально в передбаченому статутом порядку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.09.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" було зобов'язано надати зворотні повідомлення про вручення акціонерам відповідача листів щодо проведення 19.09.2008р. загальних зборів акціонерів.

Однак, в поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" №138 від 07.10.2011р. зазначено, що акціонери повідомлялись шляхом надіслання рекомендованих листів без зворотних повідомлень.

Відповідач вважає, що ним надано до матеріалів справи у якості належного доказу, повідомлення всіх акціонерів про проведення загальних зборів надано реєстр (т.1 с.105), за змістом якого відправлення поштової кореспонденції також проводилось без повідомлень про вручення поштових відправлень (наразі, вказаний документ взагалі не містить ідентифікуючих ознак листа, який надсилався на адреси держателів цінних паперів). Тобто фактично викладені у протоколі №19/09/2008 від 19.09.2008р. відомості стосовно надіслання акціонерам повідомлень рекомендованим листом із зворотнім повідомленням суперечать поясненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" та фактичним матеріалам справи.

Таким чином, наданий відповідачем до матеріалів справи реєстр поштових відправлень не є належним доказом у відповідності до ст.34 Господарського процесуального кодексу України повідомлення всіх акціонерів про проведення загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Сонат", оскільки останній не містить відомостей відносно направлення на адресу акціонерів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 будь-якої поштової кореспонденції.

Не містяться такі дані також у представлених відповідачем поштових квитанціях від 24.07.2008р. №7319, №7318, №7316, №7320, №7321, №7317, оскільки за змістом останніх поштова кореспонденція направлялась на адреси ОСОБА_24, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_19 та двох акціонерів, прізвища яких не вказано (тобто, неможливо встановити осіб, яким здійснювалося направлення поштової кореспонденції за вказаними квитанціями). Будь-яких інших доказів повідомлення перелічених вище фізичних осіб Закритим акціонерним товариством "Сонат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" в процесі розгляду справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про проведення 19.09.2008р. загальних зборів акціонерів відповідача. Відповідачем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані твердження позивачів стосовно порушення вимог ст.43 Закону України "Про господарські товариства" при скликанні загальних зборів.

Твердження відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" про те, що вищезазначені фізичні особи на момент вчинення дій стосовно повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів не були акціонерами Закритого акціонерного товариства "Сонат" відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" станом на 19.09.2008р., колегія не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Правовою підставою для складання Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" реєстру акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" є договір 06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м.Києва від 11.03.2009р. по справі №14/284 визнано недійсним договір №06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між Закритим акціонерним товариством "Сонат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер".

Постановою від 03.11.2009р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 10.06.2010р. Вищого господарського суду України відповідно апеляційні та касаційні скарги учасників судового процесу залишено без задоволення, рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2009р. по справі №14/284 залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2009р. по справі №14/284 набуло законної сили 03.11.2009р. та на теперішній час є дійсним і не скасованим у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ст.4-5 ГПК України).

Відповідно до ст.115 зазначеного нормативно-правового акту рішення господарського суду є обов'язковими до виконання.

Одночасно, частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва по справі №14/284 є обов'язковим для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, фізичних і юридичних осіб та їх об'єднань, а встановлений у вказаному процесуальному документі факт недійсності договору №06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Сонат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" та не потребує доведення під час розгляду даної справи.

За змістом ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи положення ст.216 Цивільного кодексу України, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" реєстр акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" не приймається колегією до уваги у якості належного доказу переліку власників іменних цінних паперів відповідача на певну дату, оскільки останній складений на підставі договору №06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, який в судовому порядку визнаний недійсним.

Крім того, згідно постанови №18-КП від 20.01.2006р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Сонат" без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача - ТОВ "Компанія "Реєстратор", який здійснював ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Сонат".

За змістом ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором. При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів. Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства.

Як свідчать наявні у матеріалах справи документи, відповідач неодноразово звертався до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням призначити реєстратора, але Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку не було прийнято відповідного рішення.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.06.2007р. по справі №40/47-А за позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку визнано незаконною бездіяльність Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо непризначення реєстратора Закритого акціонерного товариства "Сонат".

Відповідно до пункту 9.1-9.4 розділу 9 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", яке затверджено рішенням №60 від 26.05.1998р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (в редакції, чинній на момент укладення договору №06-06/р від 27.09.2006р.), утратою системи реєстру акціонерів акціонерного товариства без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача вважається реальна відсутність системи реєстру у реєстроутримувача та невідновлення її у терміни та/або в порядку, визначеному в п. 9.2 цього Положення. Факт утрати реєстру встановлює уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Після винесення уповноваженою особою комісії постанови за наслідками розгляду справи про правопорушення, якою визначено факт утрати системи реєстру акціонерів без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача, цей реєстр втрачає чинність. Відновлення втраченого реєстру здійснює реєстроутримувач, призначений загальними зборами акціонерного товариства.

Якщо реєстроутримувача, який втратив реєстр, позбавлено права ведення реєстру (через припинення дії договору з емітентом, унаслідок анулювання дії ліцензії тощо), то для забезпечення можливості скликання загальних зборів, які призначатимуть нового реєстроутримувача, та забезпечення процесу відновлення реєстру комісія призначає реєстратора, що має відповідну ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів і який відновлює систему реєстру.

Тобто, органом, уповноваженим призначати реєстроутримувача з метою відновлення втрачену реєстру, є загальні збори акціонерного товариства.

За твердженнями позивачів, загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" з вказаного приводу не проводилися, рішення про передачу повноважень на ведення реєстру певному реєстратору не приймалося.

Зазначені обставини у відповідності до вимог ст.4-3, ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не спростовані, документів, які б підтверджували ті обставини, що загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" уповноважували Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" здійснювати відновлення реєстру до матеріалів справи не надані.

Посилання відповідача на протокол правління Закритого акціонерного товариства "Сонат" від 11.09.2006р., пунктом 3 порядку денного якого передбачена передача ведення реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Сонат" тимчасовому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер", колегія вважає безпідставним.

Колегія не приймає до уваги копію протоколу правління Закритого акціонерного товариства "Сонат" від 11.09.2006р., як належний доказ прийняття уповноваженим органом товариства рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів новому реєстратору, оскільки Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" встановлено, що рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Твердження відповідача про те, що відповідно до п.1.2 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", яке затверджено рішенням №60 від 26.05.1998р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (в редакції, чинній на момент укладення договору №06-06/р від 27.09.2006р.) якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах, є необґрунтованими, оскільки за актом прийому-передачі документів від 25.07.2007р. Закритим акціонерним товариством "Сонат" Товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" не надавались документи, які б свідчили про неможливість прийняття відповідного рішення саме загальними зборами, а також не передавався реєстр акціонерів відповідача в останній наявній редакції. Зазначений висновок суду викладений також у судових рішеннях першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справі №14/284.

Відповідно до змісту протоколу правління Закритого акціонерного товариства "Сонат" від 11.09.2006р. рішення приймалися виконавчим органом у складі, що був призначений рішеннями загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Сонат", що оформлені протоколом №1 від 23.01.2004р.), а саме: головою ОСОБА_5, членами ОСОБА_23 та ОСОБА_22

Рішенням Господарського суду м.Києва від 16.02.2011р. по справі №37/524-45/179-14/25 визнано недійсним рішення від 23.01.2004р. позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат". Постановою від 09.06.2011р. Київського апеляційного господарського суду вказане судове рішення залишено без змін.

Таким чином, реєстр акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" всупереч ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" та п.1.2 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", яке затверджено рішенням №60 від 26.05.1998р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, без відповідного рішення загальних зборів емітента та на підставі договору №06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, який визнаний недійсним в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутній реєстр акціонерів станом на момент проведення загальних зборів 19.09.2008р., відновлений та складений уповноваженою особою у передбаченому законодавством порядку, що не відповідає вимогам ст.41 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" що акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Однак, всупереч положень зазначеної норми реєстр акціонерів, зареєстрованих для участі у загальних зборах акціонерів 19.09.2008р., підписаний головою реєстраційної комісії ОСОБА_30 Крім того, як вказувалося вище, договір №06-06/р від 27.09.2006р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між Закритим акціонерним товариством "Сонат"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер", був визнаний недійсним судовим рішенням по справі №14/284.

Пленум Верховного суду України у Постанові від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснив, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства). Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства ( п.17 Постанови). Згідно п.21 Постанови рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Вищий господарський суд України з метою однакового і правильного застосування норм матеріального і процесуального права у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин, надав відповідні рекомендації від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" пунктом 2.13. яких зазначено, що під час розгляду справ зі спорів про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту акціонерного товариства щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що передбачений частиною першою статті 43 Закону України "Про господарські товариства" обов'язок опублікувати загальне повідомлення про скликання загальних зборів в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлений законом для інформування власників акцій, які ще не зареєстровані в системі реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства, а також тих осіб, які до проведення загальних зборів можуть придбати акції і зареєструватися у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонерного товариства про скликання загальних зборів. Акціонери, зареєстровані у реєстрі власників іменних цінних паперів, повідомляються про скликання загальних зборів шляхом надсилання їм персональних повідомлень.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення позивачів - акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат" про проведення 19.09.2008р. загальних зборів акціонерів відповідача, а також встановлені вище порушення вимог законодавства під час проведення реєстрації акціонерів, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що відповідачем не дотримано вимог ст.41, ст.43 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень), а порушення відповідачем порядку повідомлення позивачів про скликання загальних зборів є також порушенням їх прав, як акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сонат".

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами ( ст. 167 ГК України).

Конституцією України у ст. 41 встановлені гарантії власника: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що оскільки положеннями чинного законодавства України та статутом ЗАТ «Сонат» встановлено право акціонера брати участь в управлінні справами товариства, колегія погоджується з висновком місцевого суду, що порушення відповідачем в тому числі порядку повідомлення позивачів про скликання загальних зборів є порушенням їх прав, як акціонерів ЗАТ «Сонат».

Таким чином, вимоги позивачів про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.09.2008р. оформлених протоколом №19/09/08, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частин другої та третьої статті 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтами в підтвердження вимог апеляційних скарг не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість вимог позивачів, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Сонат», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2011р. у справі № 62/46 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2011 р. у справі № 62/46 залишити без змін.

Матеріали справи № 62/46 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.