Рішення № 27375714, 30.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 18/081-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м.Київ

до Софіївсько -Борщагівської сільської ради, с.Софіївська Борщагівка

про стягнення 4061,34 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Лабутіна О.А.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м.Київ до Софіївсько -Борщагівської сільської ради, с.Софіївська Борщагівка про стягнення 4061,34 грн.

Провадження у справі №18/081-12 порушено відповідно до ухвали суду від 15.08.2012 року та призначено справу до розгляду на 28.08.2012 року.

В судове засідання 28.08.2012 року позивач не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 16.10.2012 року.

В судовому засіданні 16.10.2012 року розгляд справи відкладався до 30.10.2012 року у зв'язку з нез'явленням представника відповідача. Крім того, позивачем заявлено клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні 30.10.2012 року позивач подав заву про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача всього 3569 грн., з яких згідно уточненого розрахунку сума основного боргу за Договором № 1542-А від 01.08.2011 року складає 1271,35 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, в судове засідання 30.10.2012 року без поважних причин повторно не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (позивач) та Софіївсько-Борщагівською сільською радою (відповідач) були укладені Договори № 1542/11 від 01.08.2011 року на централізовану охорону об'єктів (Договір 1) та № 1542-А/11 від 01.08.2011 року на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони (Договір-2).

У відповідності до умов Договору № 1542/11 від 01.08.2011 року позивач приймає під охорону приміщення сільської ради, за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, буд. 5.

Згідно з п. 3.3. Договору оплата за надані послуги проводиться відповідачем щомісячно на підставі акту виконаних робіт шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача і не залежить від фактичного часу охорони «Об'єкта»протягом кожного окремого місяця.

Позивач зазначив, що належним чином виконував умови Договору №1542/11 від 01.08.2011 року, зауважень та претензій з боку відповідача не заявлялось. В ході розгляду спору відповідач не заперечував факт укладення Договору-1 та його виконання позивачем.

Однак, як вбачається з наданих позивачем доказів та пояснень, відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість в сумі 2297,65 грн. за період з грудня 2011 року по лютий 2012 року.

Крім того, у відповідності до умов Договору № 1542-А/11 від 01.08.2011 року відповідач доручив, а позивач зобов'язувався здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті відповідача.

Згідно з п. 3.3. Договору відповідач зобов'язувався оплачувати надані послуги охорони на підставі акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в рахунку, на рахунок позивача.

Позивач зазначив, що належним чином виконував умови Договору №1542-А/11 від 01.08.2011 року, зауважень та претензій з боку відповідача не заявлялось. В ході розгляду спору відповідач не заперечував факт укладення Договору-2 та його виконання позивачем.

Однак, як вбачається з наданих позивачем доказів та пояснень, відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість згідно уточненого розрахунку в сумі 1271,35 грн. за період з вересня 2011 року по лютий 2012 року.

Також, позивач повідомив, що відповідач в порушення умов Договору-2 не повернув акти виконаних робіт за спірний період. Тому відповідачу було направлено рахунки та акти виконаних робіт за вказані періоди.

Згідно п. 3.6. Договору-2 передбачено, що якщо протягом 5-х робочих днів з дати отримання від Охорони актів виконаних робіт відповідач не повернув підписаний та скріплений печаткою примірник позивача, не подав письмової мотивованої відмови від його підписання або обґрунтованих письмових заперечень, послуги вважаються наданими в повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в судовому засіданні 28.08.2012 року надав суду листа від 13.12.2011 року № 980 про повідомлення позивача щодо припинення договірних відносин щодо охорони об'єктів за спірними Договорами з 01.01.2012 року.

При цьому, відповідач не надав суду доказів отримання позивачем зазначеного листа.

Позивач заперечував факт отримання від відповідача листа про припинення Договорів, у зв'язку з чим, судом було витребувано у відповідача необхідні для вирішення спору докази надіслання позивачу листа про розірвання Договорів.

Однак, відповідач, неодноразово на виклик суду не з'являвся, витребувані судом докази надіслання позивачу листа про розірвання Договорів без поважних причин не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не врегульовано питання щодо припинення спірних Договорів охорони з 01.01.2012 року.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Умовами Договорів встановлено строк їх дії до 31.12.2012 року з подальшою пролонгацією в разі відсутності заяв про їх припинення до закінчення терміну дії Договорів. Враховуючи встановлені судом обставини, сторонами своєчасно та у встановленому порядку не заявлялось про припинення Договорів.

Як вбачається з наявних у справі доказів, послуги охорони фактично були припинені на об'єктах відповідача з 01.03.2012 року згідно Наказу позивача № 1169 у зв'язку з простроченням оплати, проти чого відповідач не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що відповідачем не оплачені послуги охорони за Договором-1 в сумі 2297,65 грн. та за Договором-2 в сумі 1271,35 грн., що всього складає 3569 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Софіївсько-Борщагівської сільської ради (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5, код 04362131) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код 08596914) 3569 грн. боргу та 1609,50 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.