Ухвала суду № 27375343, 29.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/57335/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 року

у справі № 2а-6483/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волкан Трейдінг»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волкан Трейдінг»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Волкан Трейдінг» на підставі наказу від 20.03.2012 року № 42 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»та визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.03.2012 року № 42.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2012 року у задоволенні позову відмовлено, з підстав правомірності проведення перевірки позивача та прийняття наказу про її проведення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 року постанову суду першої інстанції скасовано; визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва, що пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Волкан Трейдінг»; визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Печерському районі м. Києва № 42 від 20.03.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом позивачу надіслано запит 445798/10/15-311 від 13.12.2011 року про надання інформації та її документального підтвердження сумнівного податкового кредиту щодо взаємовідносин з ТОВ «Бірад Україна».

20.03.2012 року начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було видано наказ № 42 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Волкан Трейдінг», яким на підставі п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Волкан Трейдінг»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10 по 31.10.2011 року та заступником начальника ДПІ у Печерському районі ДПС складено повідомлення № 14/22-3, яким ТОВ «Волкан Трейдінг»повідомлено про те, що 23.03.2012 року в приміщенні ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС буде проведена документальна невиїзна перевірка з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10 по 31.10.2011 року.

21.03.2012 року наказ № 42 від 20.03.2012 року та повідомлення № 14/22-3 від 20.03.2012 року були направлені на адресу ТОВ «Волкан Трейдінг»рекомендованою поштовою кореспонденцією.

В період з 23.03 по 26.03.2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі наказу № 42 від 20.03.2012 року та повідомлення № 14/22-3 від 20.03.2012 року було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Волкан Трейдінг»з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10 по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт № 70/22-3/36843462 від 26.03.2012 року.

ТОВ «Волкан Трейдінг», вважаючи наказ № 42 від 20.03.2012 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також протиправними дії податкового органу, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі цього наказу, звернулось з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів подання заперечень на акт перевірки, як і не було зазначено про те, що такі заперечення ним подавались та доказів оскарження в судовому порядку дій відповідача щодо складання зазначеного акту перевірки; підставою для проведення перевірки став факт ненадання позивачем відповіді на запит № 445798/10/15-311 від 13.12.2011 року; документальна невиїзна позапланова перевірка позивача на підставі наказу № 42 від 20.03.2012 року була проведена податковим органом відповідно до повноважень наданих йому Податковим кодексом України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено факту надсилання позивачу запиту № 445798/10/15-311 від 13.12.2011 року про надання інформації та її документального підтвердження сумнівного податкового кредиту щодо взаємовідносин з ТОВ «Бірад Україна».

Однак, рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В даному випадку, судами обох інстанцій не досліджене питання щодо моменту надіслання податковим органом запиту № 445798/10/15-311 від 13.12.2012 року ТОВ «Волкан Трейдінг»та моменту його отримання останнім.

Без встановлення даних обставин та дослідження доказів на їх підтвердження, прийняття законного та обґрунтованого рішення неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного суду України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2012 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний