Постанова № 27374796, 05.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2012 року 08:15 № 2а-9463/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва проскасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 №0004722306,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Дика Орхідея, Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 №0004722306.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки від 19.05.2011 №534/23-6/33781592 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 №0004722306, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 893 346,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на обґрунтованість акту перевірки від 19.05.2011 №534/23-6/33781592 та правомірність податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 №0004722306.

У зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно було дослідити питання, які потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2011 в адміністративній справі №2а-9463/11/2670 призначено економічну (судово-бухгалтерську) експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, провадження у справі зупинено до одержання результатів економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 20.09.2012 провадження у справі №2а-9463/11/2670 було поновлено у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

В судове засідання 09.10.2012 представник відповідача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-9463/11/2670 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено виїзну планову перевірку приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено, зокрема, факт порушення приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна» пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

За результатами проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт від 19.05.2011 №534/23-6/33781592 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2011 №0004722306, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 893 346,00 грн., у тому числі : 2 314 677,00 грн. -основний платіж, 578 669,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з підпунктом 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 вказаного Закону, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Згідно з підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 статті 4 вказаного Закону зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише: при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості; при перегляді цін, пов'язаних з гарантійними замінами товарів.

Як вбачається з акту перевірки від 19.05.2011 №534/23-6/33781592, приватне акціонерне товариство «Дика Орхідея, Україна»в ході здійснення своєї господарської діяльності із роздрібної торгівлі жіночою білизною неодноразово проводили повернення відповідного товару. Згідно поданих товариством до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій сума, що видана при поверненні товару складає 1 480 918,00 грн., в тому числі 246 820,00 грн. податку на додану вартість.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів»здійснювалося повернення жіночої натільної білизни, а тому позивачем занижено податкові зобов'язання на суму 246 820,00 грн.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 20 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції Закону України від 15.12.1993, на яку посилається державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва, діяв до 01.12.2005 і на момент виникнення спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів»діяв в редакції Закону України від 01.12.2005. Окрім того, можливе порушення позивачем зазначеного Закону може бути кваліфіковане виключно як порушення правил роздрібної торгівлі і не пов'язане з дотриманням податкового законодавства.

Відповідно до пункту першого статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів»в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.

Відповідно до пункту першого статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що актом перевірки від 19.05.2011 №534/23-6/33781592 документально не підтверджено, що повернений приватному акціонерному товариству «Дика Орхідея, Україна», товар на загальну суму 1 480 918,00 грн. - це тільки натільна білизна належної якості;товар (натільна білизна) повертався тільки споживачами - фізичними особами, які придбавали його для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Аналізуючи доводи державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо завищення приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»податкового кредиту, суд звертає увагу на наступному.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Так, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами; касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

У свою чергу, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 названого Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з акту перевірки від 19.05.2011 №534/23-6/33781592, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва встановлено завищення приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»податкового кредиту у зв'язку із чим занижено податок на додану вартість.

Приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»включено за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних в попередніх періодах, але здійснено формування податкового кредиту, після отримання податкових накладних, що відповідає приписам підпункту 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пункту 6 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.06.2005 №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 за №770/11050, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, у реєстрі окремо обліковуються операції: з придбання товарів (послуг) з метою використання у господарській діяльності платника для здійснення операцій, які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків чи 0 відсотків, звільнених від оподаткування, та тих, що не є об'єктом оподаткування, а також тих, які не призначаються для використання у господарській діяльності цього платника податку; з поставки товарів (послуг), які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків чи 0 відсотків, звільнених від оподаткування, та тих, що не є об'єктом оподаткування.

Відповідно до пункту 7 зазначеного Порядку реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість

Згідно з Додатком 5 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 за №250/2054 період виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит визначається в межах установлених Законом строків давності

Відповідно до підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено строк давності 1095 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, формування записів в Реєстрах отриманих податкових накладних та в Розшифровках податкового кредиту за звітні податкові періоди проведено приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»на підставі податкових накладних, отримання яких відбулося як в поточному звітному періоді, так і в податкових періодах, наступних за тим податковим періодом, в якому такі податкові накладні були виписані, що не суперечить вищенаведеним нормам Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних №244, Порядку її заповнення і подання», Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 та наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації.

Наявність у приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»податкових накладних, на підставі яких формувався податковий кредит, в акті перевірки від 19.05.2011 №534/23-6/33781592 не заперечується.

Враховуючи, що в акті перевірки відсутні розрахунок суми, на яку згідно з актом перевірки від 19.05.2011 №534/23-6/33781592 приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»занижено податкове зобов'язання та завищено податковий кредит, документальне підтвердження вказаного розрахунку та детальний виклад обставин з якими державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва пов'язує порушення приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»приписів Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, під час судового розгляду справи, судом було призначено економічну (судово-бухгалтерську експертизу), на вирішення якої поставлене наступне питання:

чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.05.2011 №534/23-6/33781592 щодо порушення приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 2 248 846,00 грн. та завищення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього на суму 472 293,00 грн.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи від 31.07.2012 №2998/2999/12-45 Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз «висновки акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.05.2011 №534/23-6/33781592 щодо порушення приватним акціонерним товариством «Дика Орхідея, Україна»пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 2 248 846,00 грн. та завищення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього на суму 472 293,00 грн., нормативно та документально не підтверджуються».

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва шляхом винесення податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 №0004722306 приватному акціонерному товариству «Дика Орхідея, Україна»визначено розмір податкового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі непідтверджених висновків акту перевірки, та, відповідно, безпідставно застосовано штрафні санкції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Дика Орхідея, Україна»про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011 №0004722306 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 03.06.2011 №0004722306.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.