Постанова № 27374660, 01.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2012 року № 2а-11191/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень"

до

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби, Державної податкової служби у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування запису державного реєстратора та рішень № 172/18-704 від 04.07.2012 та № 4694/10/18-305 від 01.08.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби, Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування запису державного реєстратора та рішень № 172/18-704 від 04.07.2012 та № 4694/10/18-305 від 01.08.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 було безпідставно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки позивачем у встановлені законодавством строки було надано відповідачу 1 картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, при цьому в подальшому зазначений запис став підставою для винесення рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість № 172/18-704 від 04.07.2012, яким було анульовано реєстрацію позивача, як платникаподатку на додану вартість.

У судовому засіданні 17.10.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Від відповідача 1 через канцелярію 01.10.2012 супровідним листом № 24-2280 від 26.09.2012 надійшла копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень". У судове засідання 17.10.2012 представник відповідача 1 не прибув, заперечень на адміністративний позов суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 та відповідач 3 проти позовних вимог заперечили, у судовому засіданні 19.09.2012 надали суду письмові заперечення, у яких просили відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Свої заперечення проти позову відповідач 2 обґрунтовує тим, що здійснивши анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, він діяв в межах повноважень та відповідно до вимог нормативно - правових актів, які регламентують порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Також відповідач 2 зазначив про те, що на момент прийняття рішення № 172/18-704 від 04.07.2012 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а відомості про внесення запису про підтвердження відомостей про юридичну особу надійшли вже після закінчення процедури анулювання платника податку на додану вартість.

Відповідач 3 свої заперечення на адміністративний позов обґрунтовував тим, що на момент анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, відповідачу 2 не находило відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про підтвердження відомостей про юридичну особу, з огляду на що він відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з находжень відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, мав повноваження та підстави ініціювати анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість. Також відповідач 3 посилався на те, що правові наслідки для позивача породжує безпосередньо рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідача 2, а не його рішення № 4694/10/18-305 від 01.08.2012, яке прийнято в порядку доюрисдикційній процедури вирішення спірних правовідносин.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача 2 та відповідача 3, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Товариству з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" було видано свідоцтво № 100279838 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

16.05.2012 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби було складено повідомлення № 2043/9/18-436/449 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18 - ОПП, яким повідомлялось про те, що стосовно юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень", проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження за результатами яких встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та не встановлено фактичного місцезнаходження юридичної особи або адреси, за якою здійснюється зв'язок. Зазначене повідомлення було надіслано на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації для проведення заходів згідно з частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

22.05.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" було подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 22.05.2012.

21.06.2012 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби було складено повідомлення № 2790/9/18-436/532 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18 - ОПП, яким повідомлялось про те, що стосовно юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження за результатами яких встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та не встановлено фактичного місцезнаходження юридичної особи або адреси, за якою здійснюється зв'язок. Зазначене повідомлення було надіслано на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації для проведення заходів згідно з частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" було надіслано повідомлення б/н від 03.07.2012 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, яким повідомлено про необхідність протягом місяця, а саме, до 03.08.2012 підтвердити реєстраційні відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень".

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації отримано відомості із ЄДР про юридичну особу, відповідно до яких 02.07.2012 державним реєстратором внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

04.07.2012 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України прийнято рішення № 172/18-704 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано державну реєстрацію платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень". Супровідним листом № 9851/10/18/711 від 06.07.2012 зазначене рішення було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень".

10.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" було подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу".

16.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" до Державної податкової служби в місті Києві було подано скаргу № 25 від 13.07.2012 на рішення № 172/18-704 від 04.07.2012.

01.08.2012 Державною податковою службою в місті Києві за результатами розгляду скарги № 25 від 13.07.2012 було винесено рішення № 4694/10/18-305 від 01.08.2012, яким повідомлено про те, що оскільки на підставі поданої ТОВ "УТД "Жовтень" заяви було прийнято рішення щодо реєстрації його платником податку на додану вартість, проведено відповідну реєстрацію з 16.07.2012 та видано відповідне свідоцтво, то вона вважає питання вирішеним по суті, та дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" не погоджуючись з записом державного реєстратора про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та рішеннями № 172/18-704 від 04.07.2012 та № 4694/10/18-305 від 01.08.2012 вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною дванадцятою зазначеної статті встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже обставинами, які зумовлюють виникнення у державного реєстратора права на внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є факт направлення державним реєстратором, у випадках встановлених частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", такій юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та факт ненадання останньою протягом місяця з дати надходження їй вказаного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до відомостей з ЄДР щодо юридичної особи, які були отримані відповідачем 2 04.07.2012 від відповідача1 підставою для внесення до Єдиного державного реєстру 02.07.2012 запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу стало ненадання позивачем відповідних документів на повідомлення про необхідність підтвердження даних від 23.05.2012.

В копії матеріалів реєстраційної справи позивача наданої суду відповідачем 1 на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2012 супровідним листом № 24-2280 від 26.09.2012, наявне повідомлення податкового органу про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18-ОПП, водночас відсутнє повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки датоване як 23.05.2012, так і будь - яким іншим числом, а також докази на підтвердження надсилання позивачу та отримання ним будь - яких повідомлень щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

В копії зазначеної реєстраційної справи містяться, зокрема, реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які датовані 22.05.2012 та 09.07.2012.

Позивачем до позовної заяви додано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 03.07.2012, в якій зазначено про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей до 03.08.2012.

Таким чином, у суду відсутні докази на підтвердження здійснення відповідачем 1 направлення позивачу та отримання останнім будь - яких повідомлень щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема датованого 23.05.2012, крім повідомлення від 03.07.2012, яке було додано позивачем до позовної заяви, та при цьому наявний факт надання позивачем відповідачу 1 за день до дати, яка в зазначена в Відомостях з ЄДР щодо юридичної особи від 04.07.2012 датою направлення позивачу повідомлення про необхідність підтвердження даних, а саме 22.05.2012, картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що у суду наявні докази на підтвердження направлення позивачу лише повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 03.07.2012, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б зумовлювали виникнення у відповідача 1 02.07.2012 права на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача.

Таким чином, оскільки у відповідача 1 не виникало прав на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 02.07.2012 запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача, то дії державного реєстратора щодо внесення зазначеного запису є протиправними, а сам запис підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, що на підтвердження свого місцезнаходження за адресою місцезнаходження зазначеною в реєстраційних документах, а саме - 04073, м. Київ, вул. М. Вовчка,6, позивачем надано суду копії договорів оренди № 05/08-11 від 01.08.2011 та № 07/09-12 від 01.09.2012 укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буран" предметом яких є надання у тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Вовчка, 6, а також акти приймання передачі зазначено приміщення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним та скасування запису відповідача 1 № 10691440005025853 внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 02.07.2012 та визнання протиправними дій відповідача 1 щодо внесення зазначеного запису протиправними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податного кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Таким чином, реєстрація платника податку на додану вартість діє до її анулювання, яка відбувається, зокрема, за рішенням органу державної податкової служби у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до рішення № 172/18-704 від 04.07.2012 підставою для його винесення стала наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Відповідачем 2 не заперечувався той, факт, що крім наявності зазначеного запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інших підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника податків не було.

Як було встановлено судом запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача було внесено відповідачем 1 неправомірно, а сам запис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що підставою для прийняття рішення № 172/18-704 від 04.07.2012 був запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, протиправність якого встановлена судом, а також те, що інших підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість не було, суд дійшов висновку про те, що зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення № 172/18-704 від 04.07.2012 про анулювання реєстрації платника на додану вартість позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо оскарження позивачем рішення відповідача 3 № 4694/10/18-305 від 01.08.2012 про результати розгляду скарги то звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

З аналізу змісту рішення № 4694/10/18-305 від 01.08.2012 вбачається, що воно не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на його суб'єктивні права та обов'язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а отже само по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Таким чином, оскільки рішення № 4694/10/18-305 від 01.08.2012 само по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання протиправним та скасування зазначеного рішення, а отже позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення № 4694/10/18-305 від 01.08.2012 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 32 грн.19 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби, Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування запису державного реєстратора та рішень № 172/18-704 від 04.07.2012 та № 4694/10/18-305 від 01.08.2012 - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації стосовно внесення 02.07.2012 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 10691440005025853 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" (код ЄДРПОУ 37047814).

3.Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації № 10691440005025853 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу»внесений 02.07.2012 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" (код ЄДРПОУ 37047814).

4.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби № 172/18-704 від 04.07.2012 про анулювання реєстрації платника на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" (код ЄДРПОУ 37047814).

5.В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби у місті Києві № 4694/10/18-305 від 01.08.2012 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" (код ЄДРПОУ 37047814) на рішення № 172/18-704 від 04.07.2012 Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби - відмовити.

6.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань солідарно за зобов’язаннями Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації та Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Жовтень" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов