Постанова № 27374431, 09.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-5006/10/2270/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Розумняк О.В. за участі: представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Модуль" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2010 р. № 0000632343/0, від 17.05.2010 р. № 0000072343/0, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2010 р. № 0000632343/0, від 17.05.2010 р. № 0000072343/0.

Від представника відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про повторне зупинення провадженні по даній справі, у зв'язку із касаційним оскарженням постанови Вінницького апеляційного суду по адміністративній справі №2-а-3425/10/2270

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вказавши, що постанова у вказаній справі у відповідності до ст. 156 КАС України набрала законної сили, а тому, оскарження рішення, яке безпосередньо пов'язане із даною справою, у суді касаційної інстанції не є підставою для зупинення провадження по справі №2-а-5006/10/2270.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі було відмовлено на підставі п.3.ч.1 ст. 156 КАС України - суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Оскільки рішення набрало законної сили, підстав для зупинення провадження знайдено не було.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, заявлені позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, а тому просив відмовити у задоволенні пред'явлених позовних вимог.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши докази у їх єдності, сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов слід задоволити у повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією в період з 27.04.2010 р. по 05.05.2010 р. була проведена позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Модуль" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2008 року по 31.12.2009 року. Результати перевірки оформлені Актом № 959 234 21338358 від 13.05.2010р.

17 травня 2010 року на підставі Акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000632343/0, згідно з яким відповідачем було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий місяць 2010 року у розмірі 390900 грн. та № 0000072343/0, згідно з яким відповідачем було визначено позивачу суму податкового зобов'язання у розмірі 1507207 грн., у тому числі, за основним платежем 1159390 грн. та штрафними санкціями 347817 грн.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, а тому оскаржив їх у судовому порядку.

Відповідач зазначає, в зв'язку з тим, що позивачем завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд.23 Декларації) за лютий 2010р. на 5535527 грн., на порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (ряд.27 Декларації) за лютий 2010р. занижена на 1159390 грн.

Викладені в Акті перевірки висновки Кам'янець-Подільської ОДПІ є безпідставними, упередженими та необгрунтованими, оскільки відповідно до п.п.7.7.1. п.7.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 2.3.2 п.2.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства податковий орган зобов'язаний: - у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків. Крім цього, відповідно до п.п. 2.3.4 п.2.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Відповідачем під час перевірки нарахування позивачу суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2010 року, було враховано висновки попередньої перевірки, із якими позивач не погодився та оскаржив їх у судовому порядку.

Згідно з п.п. 5.2.4., 5.2.5 п.5.2 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу таке рішення вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вказаний податковий борг виник на підставі матеріалів перевірки, наслідки якого відображено у акті №1491/234/21338358 від 03 липня 2009 року та податкових повідомлень-рішень від 13 липня 2009 року №0000082343/0 та від 16 вересня 2009 року №0000092342/0.

ВАТ "Модуль" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (справа №2-а-8923/09/2270) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2009 року №0000082343/0, №0000092342/0 від 16.09.2009 р. Вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі Акту перевірки №1491/234/21338358 від 03.07.2009 р.

27 грудня 2011 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2-а-8923/09/2270 адміністративний позов задоволено та постановлено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 13.07.2009 року №0000082343/0 і №0000092343/0 від 06.11.2009 року. Вказане судове рішення було залишене без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані.

На підставі оскаржуваних рішень (№0000082343/0 і №0000092343/0 від 06.11.2009 року) Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницькій області в подальшому винесено податкове повідомлення-рішення № 0000052343/0 від 16.04.2010 р. Товариство "Модуль" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (справа № 2-а-3425/10/2270/13) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2010р. № 0000052343/0, яке було прийнято на підставі Акту перевірки № 762 234 21338358 від 09.04.2010 р. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року позов у адміністративній справі №2-а-3425/10/2270 задоволено та постановлено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000052343/0 від 16.04.2010 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 р., вказана постанова залишено без змін. Тобто, податкові повідомлення-рішення попередніх перевірок визнані судом такими що не відповідають вимогам закону, а відтак, скасовані.

Вищеописані податкові повідомлення-рішення є скасованими та мають безпосереднє відношення до даної справи, оскільки на їх підставі було винесено висновки позапланової виїзної перевірки ТОВ "Модуль" у період з 27.04.2010 р. по 05.05.2010 р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий 2010 року та винесено податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у даній справі.

Неправомірність посилання податкових органів на результати актів попередніх перевірок підтверджується позицією Вищого адміністративного суду України. Так, в ухвалі від 27 травня 2008 року по справі № К-28225/06 (АС-13/100-06) колегія суддів ВАСУ зазначила „Крім того, посилання відповідача на результати попередньої перевірки, як на підставу для висновків про наявність порушень податкового законодавства суперечить приписам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005, який зобов'язує перевіряючих факти виявлених порушень викладати з посиланням саме на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справах №2-а-8923/09/2270, №2-а-3425/10/2270, ухвали суду апеляційної інстанції, якими висновки попередніх перевірок визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 17.05.2010 р. № 0000632343/0, від 17.05.2010 р. № 0000072343/0, беручи до уваги позицію ВАС України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Модуль" ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є обґрунтованими та доведеними, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Н а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000632343/0 від 17.05.2010 р., № 0000072343/0 від 17.05.2010 р..

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2012 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк