Постанова № 27374260, 12.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2012 р. № 2-а- 11762/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ "Українська ливарна компанія" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.03.2012 року № 0000030700, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Савві Л.Є. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень та належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не направив свого представника, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 ч. 4 КАСУ.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, була проведена камеральна перевірка ТОВ "Українська ливарна компанія" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за січень 2012 р., за результатами якої 02.03.2012 р. було складено акт перевірки № 358/07-004/32759676, де були зафіксовані порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, ТОВ "Українська ливарна компанія" завищено заявлену у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за січень 2012 р. суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 468 991,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 року № 0000030700, згідно до якого позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 117 247,75 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

При судовому розгляді встановлено, що 20.02.2012 р. ТОВ "Українська ливарна компанія" надало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ (нову звітну) за січень 2012 р., де задекларувало за січень 2012 р. - бюджетне відшкодування (рядок 23.2) у сумі 468 991 грн. - у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів, та включило до рядку 24 "Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду) суму 736 473 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сума бюджетного відшкодування позивачем складалася на підставі позитивного значення за січень 2012 р. між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд.18) у сумі 269 331 грн. та з урахуванням залишку від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у сумі 1 474 795 грн. (рядок 21 декларації).

Суд зазначає, що ст. 200 Податкового Кодексу України встановлено порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню).

Так, п. 1-4 ст. 200 ПКУ встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду".

Таким чином, товариство у поточному звітному періоді (січень 2012 р.) мало позитивне значення (ряд. 18), але також у декларацію за січень ТОВ "Українська ливарна компанія" згідно ст. 200 Податкового Кодексу включило залишок від'ємного значення за результатами попередніх податкових періодів (ряд.21), який враховується при розрахунку (рядок 22) залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок21-рядок 18).

Також, суд звертає увагу, що такий порядок розрахунку бюджетного відшкодування прописаний і у "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" № 1492 від 25.11.2011 р., згідно якого платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування.

Тобто, для розрахунку суми бюджетного відшкодування платникам податків треба враховувати вимоги ст. 200 Податкового Кодексу України в повному обсязі.

Але всупереч наведеному, податковим органом при складанні акту перевірки невірно трактувалась норма п. 1 ст.200 ПКУ, оскільки не бралась до уваги що процедура нарахування бюджетного відшкодування прописана у п. 1-8 ст. 200 ПКУ, а не тільки у п. 1 ст. 200 ПКУ.

Окрім того, п. 1 ст. 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. А саме поняття податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, згідно п.4 ст.200 податкового кодексу та порядку заповнення включає в себе і від'ємне значення попереднього звітного (податкового) періоду.

Крім того, сам розрахунок бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації) говорить про те, що сума бюджетного відшкодування дорівнює залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (фактично сплачений отримувачем товарів/послуг), з вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 22 декларації)

Тобто, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, який розраховується як різниця між рядком 21 та рядком 18.

Отже, ТОВ "Українська ливарна компанія" у поточному звітному періоді мало позитивну різницю (рядок 18) у сумі 269331 грн. та залишок від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у сумі 1474795 грн. (рядок 21 декларації), а тому, згідно Податкового Кодексу України, товариство мало право задекларувати бюджетне відшкодування у січні 2012 р. у сумі 468 991 грн.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона - Індустріальна МДПІ м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 2 146,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.03.2012 року № 0000030700, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія".

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" за рахунок Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.