Постанова № 27374134 від 08.11.2012 , Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3930/2012

08 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Чередняку В.В.

за участю:

представника позивача Янчука В.В., Хижняк М.А.,

представника відповідача Горовенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Колективного підприємства "Будінвестсервіс" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Колективне підприємство "Будінвестсервіс" з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 20.06.2012 року №0000892340, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" у сумі 195000,50 грн., з яких: 183988,00 грн. - за основним платежем; 11012,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; яке позивач оспорює в частині 65606,80 грн. - за основним платежем та 7675,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями на загальну суму 73281,80 грн.;

від 20.06.2012 року №0000902340, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" у сумі 192678,75 грн., з яких: 154143,00 грн. - за основним платежем; 38535,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; яке позивач оспорює в частині 49511,00 грн. - за основним платежем та 12377,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями на загальну суму 61888,75 грн.

В основу визначення податкових зобов'язань згідно із зазначеними повідомленнями-рішеннями податковим органом покладено дані акта перевірки про неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат коштів, сплачених контрагентам по договорах на виконання будівельних робіт та робіт з капітального ремонту, а також формування податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених позивачем контрагентам у складі ціни вказаних ремонтних робіт, оскільки, на думку посадових осіб податкового органу, ніякі послуги контрагентами фактично не надавались, позивач не мав не меті дійсне отримання послуг, а договори уклав з метою мінімізації податкових зобов'язань. Тому укладені договори, на думку податкового органу, є нікчемними і такими, що порушують інтереси держави та суспільства, а формування валових витрат та податкового кредиту здійснено позивачем неправомірно і це призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки укладені договори мали реальний характер - послуги надані контрагентами в повному обсязі і оплачені позивачем, ці факти підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку і податковій звітності, а тому позивач, на його думку, правильно визначив податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Таким чином, позивач просив суд податкові повідомлення-рішення визнати протиправними і скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Колективне підприємство «Будінвестсервіс»є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області, як платник податків перебуває на обліку в Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Рівненської області державної податкової служби з 09.08.1995 року за № 22, зареєстроване як платник податку на додану вартість (свідоцтво від 22.07.1997 № 25209607).

Основним видом діяльності позивача є будівництво будівель, діяльність автомобільного вантажного транспорту, виробництво будівельних металевих виробів, виробництво будівельних металевих конструкцій, оптова торгівля будівельними матеріалами, роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом.

У червні 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції Рівненської області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. (акт перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем: статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених позивачем із зазначеними в акті перевірки постачальниками ТОВ «Логокомп», ТОВ «Сіріус Сервіс Кіа», ТОВ «КГВ Сервіс»та із контрагентами-покупцями ДП «Бориспільське ЛГ» та ДП «Дубенське ЛГ»;

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 137.1 статті 137, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, що призвело до заниження податку на прибуток у періоді, який перевірявся, на загальну суму 183987,97 грн., в тому числі по періодах: за ІІІ-й квартал 2010 року -на суму 13350,00 грн.; за ІV-й квартал 2010 року -на суму 30699,75 грн.; за ІІ-й квартал 2011 року -на суму 4106,32 грн.; за ІІІ-й квартал 2011 року -на суму 69736,48 грн.; за ІV-й квартал 2011 року -на суму 66095,42 грн.

підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпунктів 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пункту 44.1 статті 44, пункту 198.2, пункту 198.3, абзацу 1 пункту 198.6 статті198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ що призвело до заниження податку на додану вартість у періоді, який перевірявся, на загальну суму 154142,68 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2010 рік -на суму 10680,00 грн.; за грудень 2010 року -на суму 25599,40 грн., за серпень 2011 року -на суму 16568,00 грн., за вересень 2011 року -на суму 44455,00 грн., за жовтень 2011 року -на суму 27224,50 грн., за листопад 2011 року -на суму 29615,78 грн.

підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3, пункту 3.4 статті 3, підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, підпункту 8.1.1, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8,пункту 9.10 статті 9, підпункту «а»пункту 19.2 статті 19, підпункту «а»пункту 20.2. статті 20, підпункту «а»підпункту 20.3.1 пункту 20.3 статті 20, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України №889, підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2.11 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167 підпункту 168.1.1., підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 170.9 статті 170, підпункту «а»пункту 171.2 статті 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, що призвело до неутримання і неперерахування податку на доходи з фізичних осіб за 2009 рік на суму 11,86 грн. та не перераховано до бюджету штраф в сумі 97,63 грн.

пункту 51.1 статті 51, абзацу «б»пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1020, а саме подання податкових розрахунків 1ДФ не в повному обсязі та з недостовірними даними;

абзацу 5 пункту 2.11 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року (зі змінами та доповненнями) в сумі 650,85 грн.

Висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на припущенні, що правочини укладені, між позивачем та контрагентами-постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю „КГВ-Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю „Сіріус-Сервіс КІА", Товариством з обмеженою відповідальністю „Респект-2000", Товариством з обмеженою відповідальністю «Логокомп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000», а також із контрагентами-покупцями ДП «Бориспільське ЛГ», ДП «Дубенське ЛГ», є нікчемними і такими, що суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки, позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат державного бюджету.

Такий висновок посадових осіб податкового органу базується на результатах перевірок, відображених у актах перевірок від 25.10.2011 р. № 1390/23-7/37448972 та № 1424/23-7/37448972 від 18.11.2011 р. Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період квітень, травень, червень, липень 2011року, в яких встановлено, що операції купівлі-продажу ТОВ "Сіріус-Сервіс КІА" із КП "Будінвестсервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а задекларований податковий кредит контрагентів-покупців Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-СЕРВІС КІА " за квітень, травень, червень, липень 2011 року сформований неправомірно та підлягає зменшенню до нуля. В акті Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва "Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КГВ-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року від 03.03.2011 року №148/23-2/37192319, яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами, що перебувають на обліку у т.ч. і в Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Рівненської області державної податкової служби, а саме - КП "Будінвестсервіс" на суму 153596,40 грн., у т. ч. ПДВ -25599,40 грн. В акті Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 15.02.2012 № 704/23-4/36677058 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Логокомп»щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.11 по 31.12.11, встановлено нікчемність правочинів з контрагентами, що перебувають на обліку у т.ч. і в Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Рівненської області державної податкової служби, а саме - КП "Будінвестсервіс".

За результатами перевірки Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення:

Прийняті відповідачем податкові повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив до вищестоящих податкових органів в порядку апеляційного узгодження, проте за результатами розгляду скарг позивача податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

З приводу господарських операцій з надання робіт (послуг) Товариству з обмеженою відповідальністю "КГВ-Сервіс" судом встановлено наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "КГВ-Сервіс" є юридичною особою, що зареєстрована 14.07.2010 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, стан юридичної особи -зареєстрована.

В листопаді 2010 року між позивачем (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю „КГВ-Сервіс" (виконавцем) укладено договір підряду від 22 листопада 2010 року №11, згідно з яким підрядник зобов'язується відповідно до кошторису виконати роботи по капітальному ремонту будівлі Лісового кордону с. Проців. Обсяг робіт відповідно до договору визнавався виконаним після підписання двохсторонньої довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-2в), затверджених наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 за № 237/5. Загальна вартість робіт, доручених підряднику по договору, визначалась договірною ціною (додаток 1) в сумі 127997 грн., крім того ПДВ -20% - 25599,40 грн., всього 153596,40 грн. Розрахунки за даним договором повинні були здійснюватися в безготівковій формі, в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (форми № КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (форми № КБ-2в), відповідно до яких вартість робіт по капітальному ремонту будівлі Лісового кордону с. Проців становить 153596,40 грн., у т. ч. ПДВ -25599,40 грн. (без ПДВ -127997 грн.).

В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок ТОВ «КГВ-Сервіс»кошти на загальну суму 75360,00 грн. у т. ч. ПДВ - 12560,00 грн., факт перерахування коштів підтверджується випискою від 05.01.2011 року з банківського рахунку позивача, що міститься у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

На підтвердження розрахунків та оплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ «КГВ-Сервіс»податкову накладну від 30.12.2010р. № 123015 на суму 153596,40 грн., у т. ч. ПДВ -25599,40 грн.

Згідно з даними акта перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348, що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, витрати на оплату виконання робіт включені позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді і відображені у податкових деклараціях, а сума податку на додану вартість 25599,40 грн. на підставі податкової накладної, виданої ТОВ «КГВ-Сервіс», включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідний період.

Виконані субпідрядником ТОВ «КГВ-Сервіс»роботи були використані позивачем при капітальному ремонту будівлі Лісового кордону с. Проців на виконання заключеного 11.11.2010р. договору підряду №1 між ДП «Бориспільський лісгосп»та КП «Будінвестсервіс»на суму 177159,60 грн., в тому числі ПДВ -20% -29526,60 грн.

Виконання зазначених робіт КП «Будінвестсервіс»для ДП «Бориспільський лісгосп»підтверджуються довідками форми КБ-2 та КБ-3 за листопад-грудень 2010р. За дані роботи ДП «Бориспільський лісгосп»провів повний розрахунок з КП «Будінвестсервіс», що підтверджують банківські виписки: копія виписки від 26.11.2010 року на суму 10000,00 грн. ДП «Бориспільський лісгосп»; копія виписки від 09.12.2012 року на суму 3334,40 грн. ДП «Бориспільський лісгосп»; копія виписки від 22.12.2010 року на суму 20000 грн. ДП «Бориспільське лісове господарство»; копія виписки від 22.12.2010 року на суму 65742 грн. ДП «Бориспільське лісове господарство»; копія виписки від 30.12.2012 року на суму 78060,40 грн. ДП «Бориспільський лісгосп».

З приводу господарських операцій з надання робіт (послуг) позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Сервіс КІА" судом встановлено наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус-Сервіс КІА" є юридичною особою, що зареєстрована 02.12.2010 року Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, стан юридичної особи на час укладання договору - зареєстрований, на день розгляду справи - в стані припинення підприємницької діяльності.

В травні 2011 року між позивачем (генпідрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Сіріус-Сервіс КІА" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 17 травня 2011 року №01/05, згідно з яким субпідрядник зобов'язується відповідно до кошторису виконати роботи по капітальному ремонту будівлі Лісового кордону с. Проців. Обсяг робіт вважається виконаним після підписання двохсторонньої довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-2в), затверджених наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 за №237/5. Загальна вартість робіт, доручених субпідряднику по договору, визначається договірною ціною (додаток 1) в сумі 41929,00 грн., крім того ПДВ -20% - 8385,80 грн., всього 50314,80 грн. Розрахунки за даним договором повинні були здійснюватися в безготівковій формі, в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року (форми № КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року (форми № КБ-2в), відповідно до яких вартість робіт по капітальному ремонту будівлі Лісового кордону с. Проців становить 50314,80 грн., у т. ч. ПДВ -8385,80 грн. (без ПДВ -41929,00 грн.).

В оплату за виконанні роботи позивач перерахував на рахунок ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА" кошти на загальну суму 47799,06 грн. у т. ч. ПДВ -7966,51 грн., факт перерахування коштів підтверджується випискою від 07.07.2011 року з банківського рахунку позивача, що міститься у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

На підтвердження розрахунків та оплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА" податкову накладну від 30.06.2011р. № 152 на суму 47799,06 грн., у т. ч. ПДВ -7966,51 грн.

Згідно з даними акта перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348, що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, витрати на оплату виконання робіт включені позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді і відображені у податкових деклараціях, а сума податку на додану вартість 7966,51 грн. на підставі податкової накладної, виданої ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА", включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідний період.

Виконані субпідрядником ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА" роботи були використані позивачем при капітальному ремонту будівлі Лісового кордону с. Проців на виконання укладеного 03.04.2011р. договору підряду № 1 між ДП «Бориспільський лісгосп» на суму 50314,80 грн., в тому числі ПДВ -20% -8385,80 грн.

Виконання зазначених робіт КП «Будінвестсервіс»для ДП «Бориспільський лісгосп»підтверджуються довідками форми КБ-2 та КБ-3 за червень 2011р. За дані роботи ДП «Бориспільський лісгосп»провело повний розрахунок з КП «Будінвестсервіс», що підтверджується банківськими виписками: копія виписки від 18.04.2011 року на суму 16030,80 грн. ДП «Бориспільський лісгосп»; копія виписки від 09.06.2011 року на суму 16000,00 грн. ДП «Бориспільський лісгосп»; копія виписки від 30.06.2011 року на суму 18284,00 грн. ДП «Бориспільський лісгосп».

Також, в червні 2011 року між позивачем (генпідрядник) і ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №03/06 від 07 червня 2011 року. Згідно умов договору субпідряду №03/06 від 07 червня 2011 року, субпідрядник зобов'язувався відповідно до кошторису виконати роботи по капітальному ремонту будівель ДП „Дубенське лісове господарство". Обсяг робіт вважається виконаним після підписання двохсторонньої довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-2в), затверджених наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 за № 237/5. Загальна вартість робіт, доручених субпідряднику по договору, визначається договірною ціною (додаток 1) в сумі 21000,00 грн., крім того ПДВ -20% - 4200,00 грн., всього 25200,00 грн. Розрахунки за даним договором повинні були здійснюватись в безготівковій формі, в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року (форми № КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року (форми № КБ-2в), відповідно до яких вартість робіт по капітальному ремонту будівель ДП „Дубенське лісове господарство" становить 25200,00 грн., у т. ч. ПДВ -4200,00 грн. (без ПДВ -21000,00 грн.).

В оплату за виконанні роботи позивач перерахував на рахунок ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА" кошти на загальну суму 23940,00 грн. у т. ч. ПДВ -3990,00 грн., факт перерахування коштів підтверджується випискою від 10.10.2011 року з банківського рахунку позивача, що міститься у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

На підтвердження розрахунків та оплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА" податкову накладну від 30.06.2011р. № 153 на суму 23940,00 грн., у т. ч. ПДВ - 3990,00грн.

Згідно з даними акта перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348, що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, витрати на оплату виконання робіт включені позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді і відображені у податкових деклараціях, а сума податку на додану вартість 3990,00 грн. на підставі податкової накладної, виданої ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА", включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідний період.

Виконані субпідрядником ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА" роботи були використані КП «Будінвестсервіс»по ремонту будівель Державного підприємства «Дубенське лісове господарство» м. Дубно на виконання укладеного 03.06.2011р. договору підряду №3 між державним підприємством «Дубенське лісове господарство» та КП «Будінвестсервіс»на суму 25200,00 грн., в тому числі ПДВ -20% -4200,00 грн.

Виконання зазначених робіт КП «Будінвестсервіс»для ДП «Дубенське лісове господарство»підтверджуються довідками форми КБ-2 та КБ-3 за жовтень 2011р. За дані роботи ДП «Дубенське лісове господарство»проведено повний розрахунок з КП «Будінвестсервіс», що підтверджується банківськими виписками: копія виписки від 20.06.2011 року на суму 5000 грн. ДП «Дубенське лісове господарство»; копія виписки від 21.06.2011 року на суму 5000 грн. ДП «Дубенське лісове господарство»; копія виписки від 22.06.2011 року на суму 5000 грн. ДП «Дубенське лісове господарство»; копія виписки від 23.06.2011 року на суму 3000 грн. ДП «Дубенське лісове господарство»; копія виписки від 24.06.2011 року на суму 3000 грн. ДП «Дубенське лісове господарство»; копія виписки від 25.06.2011 року на суму 4200 грн. ДП «Дубенське лісове господарство».

Також, під час судового розгляду встановлено, що в червні 2011 року між позивачем (генпідрядник) і ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №02/06 від 09 червня 2011 року .

Згідно умов договору субпідряду №02/06 від 09 червня 2011 року субпідрядник зобов'язується відповідно до кошторису виконати роботи по капітальному ремонту будівлі Лісового кордону с. Проців". Обсяг робіт вважається виконаним після підписання двохсторонньої довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-2в), затверджених наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 за № 237/5. Загальна вартість робіт, доручених субпідряднику по договору, визначається договірною ціною (додаток 1) в сумі 38258,00 грн., крім того ПДВ -20% - 7651,60 грн., всього 45909,60 грн. Розрахунки за даним договором повинні були здійснюватися в безготівковій формі, в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011 року (форми № КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 року (форми № КБ-2в), відповідно до яких вартість робіт по капітальному ремонту будівлі Лісового кордону с. Проців становить 45909,60 грн., у т. ч. ПДВ -7651,60 грн. (без ПДВ -38258,00 грн.).

В оплату за виконанні роботи позивач перерахував на рахунок ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА" кошти на загальну суму 43614,12 грн. у т. ч. ПДВ -7269,02 грн., факт перерахування коштів підтверджується виписками від 10.10.2011, 31.10.2011, 01.11.2011 року з банківського рахунку позивача, що міститься у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

На підтвердження розрахунків та оплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА" податкову накладну від 31.07.2011р. № 212 на суму 43614,12 грн., у т. ч. ПДВ -7269,02 грн.

Згідно з даними акта перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348, що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, витрати на оплату виконання робіт включені позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді і відображені у податкових деклараціях, а сума податку на додану вартість 7269,02 грн. на підставі податкової накладної, виданої ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА", включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідний період.

Виконані субпідрядником ТОВ „Сіріус-Сервіс КІА" роботи були використані КП «Будінвестсервіс»при капітальному ремонту будівлі Лісового кордону с. Проців на виконання укладеного 01.06.2011р. договору підряду № 5 між ДП «Бориспільський лісгосп»та КП «Будінвестсервіс»на суму 45909,60 грн., в тому числі ПДВ -20% -7651,60 грн.

Виконання зазначених робіт КП «Будінвестсервіс»для ДП «Бориспільський лісгосп»підтверджуються довідками форми КБ-2 та КБ-3 за липень 2011р. За дані роботи ДП «Бориспільський лісгосп»провів повний розрахунок з КП «Будінвестсервіс», що підтверджується банківською випискою від 04.07.2011 року на суму 45909,60 грн. ДП «Бориспільський лісгосп».

З приводу господарських операцій з надання робіт (послуг) позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект-2000" судом встановлено наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект-2000" є юридичною особою, що зареєстрована 11.12.2006 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, стан юридичної особи: зареєстровано.

У липні 2011 року між позивачем (генпідрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Респект-2000" (виконавцем) укладено договір субпідряду № 19/07 від 19 липня 2011 року , згідно з яким субпідрядник зобов'язується відповідно до кошторису виконати роботи по будівництву придорожнього центру відпочинку та громадського харчування. Обсяг робіт вважається виконаним після підписання двохсторонньої довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-2в), затверджених наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 за № 237/5. Загальна вартість робіт, доручених субпідряднику по договору, визначається договірною ціною (додаток 1) в сумі 122000,00 грн., крім того ПДВ -20% - 24400,00 грн., всього 146400,00 грн. Розрахунки за даним договором повинні були здійснюватися в безготівковій формі, в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року (форми № КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року (форми № КБ-2в), відповідно до яких вартість робіт по будівництву придорожнього центру відпочинку та громадського харчування становить 146400,00 грн., у т. ч. ПДВ -24615,00 грн. (без ПДВ -122000,00 грн.).

На підтвердження розрахунків у складі ціни робіт сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариством з обмеженою відповідальністю „Респект-2000" податкову накладну від 30.11.2011р. № 107 на суму 143472,00 грн., у т. ч. ПДВ - 23912,00грн.

Згідно з даними акта перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348, що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, витрати на оплату виконання робіт включені позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді і відображені у податкових деклараціях, а сума податку на додану вартість 23912,00 грн. на підставі податкової накладної, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Респект-2000", включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідний період.

Виконані субпідрядником ТОВ „Респект-2000" роботи були використані КП «Будінвестсервіс»при виконанні робіт з будівництва Придорожного центру відпочинку та громадського харчування біля автодороги Бортничі-Рогозов км.4+970 ліворуч в адміністративних межах Гнідинської сільської ради, Бориспільського району, Київської області на виконання укладеного договору будівельного підряду №01 від 21.03.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, та КП «Будінвестсервіс». Загальна сума даного договору становить 146400,00 грн., в тому числі ПДВ -20% -24615,00 грн.

Виконання зазначених робіт КП «Будінвестсервіс»для ФОП ОСОБА_5 підтверджуються довідками форми КБ-2 та КБ-3 за листопад 2011 року. За дані роботи фізична особа ОСОБА_5 розрахувався частково, що підтверджують банківські виписки: копія виписки від 30.01.2012 року на суму 10000 грн. ФОП ОСОБА_5; копія виписки від 12.03.2012 року на суму 10000 грн. ФОП ОСОБА_5; копія виписки від 30.01.2012 року на суму 10000 грн. ФОП ОСОБА_5; копія виписки від 13.03.2012 року на суму 10000 грн. ФОП ОСОБА_5; копія виписки від 14.03.2012 року на суму 10000 грн. ФОП ОСОБА_5; копія виписки від 25.06.2012 року на суму 10000 грн. ФОП ОСОБА_5; копія виписки від 24.07.2012 року на суму 10000 грн. ФОП ОСОБА_5

У листопаді 2011 року між позивачем (генпідрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Респект-2000" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 09/11 від 09.11.2011 року.

Згідно умов договору субпідряду №09/11 від 09.11.2011 року субпідрядник зобов'язується відповідно до кошторису виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування систем водопостачання та водовідведення. Обсяг робіт вважається виконаним після підписання двохсторонньої довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-2в), затверджених наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 за № 237/5. Загальна вартість робіт, доручених субпідряднику по договору, визначається договірною ціною (додаток 1) в сумі 14229,66 грн., крім того ПДВ -20% - 2845,93 грн., всього 17075,59 грн. Розрахунки за даним договором повинні були здійснюватися в безготівковій формі, в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року (форми № КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року (форми № КБ-2в), відповідно до яких вартість робіт по влаштування систем водопостачання та водовідведення становить 17075,59 грн., у т. ч. ПДВ - 2845,93 грн. (без ПДВ -14229,66 грн.).

Згідно з даними акта перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348, що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, витрати на виконання робіт включені позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді і відображені у податкових деклараціях.

Виконані субпідрядником ТОВ „Респект-2000" роботи були використані КП «Будінвестсервіс»при виконанні будівельно-монтажних робіт з влаштування систем водопостачання та водовідведення в орендованому приміщенні РОУ АТ «Ощадбанк»ТВБВ №10017/090 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Свободи, 8 на виконання укладеного договору підряду від 01.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та КП «Будінвестсервіс»на суму 17075,59 грн., в тому числі ПДВ -20% -2845,93 грн.

Виконання зазначених робіт КП «Будінвестсервіс»для ПАТ «Державний ощадний банк України»підтверджуються довідками форми КБ-2 та КБ-3 за листопад 2011 року. За дані роботи ПАТ «Державний ощадний банк України»розрахувалось повністю, що підтверджують банківські виписки: копія виписки від 02.11.2011 року на суму 8537,80 грн. ПАТ "Державний ощадний банк України"; копія виписки від 05.12.2011 року на суму 8537,79 грн. ПАТ "Державний ощадний банк України".

Також, у грудні 2011 року між позивачем (генпідрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Респект-2000" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №17/12 від 17.12.2011 року .

Згідно умов договору субпідряду №17/12 від 17.12.2011 року субпідрядник зобов'язується відповідно до кошторису виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування систем водопостачання та водовідведення. Обсяг робіт вважається виконаним після підписання двохсторонньої довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма № КБ-2в), затверджених наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 за № 237/5. Загальна вартість робіт, доручених субпідряднику по договору, визначається договірною ціною (додаток 1) в сумі 10434,00 грн., крім того ПДВ -20% - 2086,80 грн., всього 12520,80 грн. Розрахунки за даним договором повинні були здійснюватися в безготівковій формі, в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Факт виконання робіт за вказаним договором підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року (форми № КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року (форми № КБ-2в), відповідно до яких вартість робіт по влаштування систем водопостачання та водовідведення становить 12520,80 грн., у т. ч. ПДВ - 2086,80 грн. (без ПДВ -10434,00 грн.).

Виконані субпідрядником ТОВ „Респект-2000" роботи були використані КП «Будінвестсервіс»при виконанні будівельно-монтажних робіт з влаштування систем водопостачання та водовідведення в орендованому приміщенні РОУ АТ «Ощадбанк»ТВБВ №10017/094 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Грушевського, 134 на виконання укладеного договору підряду від 16.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та КП «Будінвестсервіс»на суму 12520,80 грн., в тому числі ПДВ.

Виконання зазначених робіт КП «Будінвестсервіс»для ПАТ «Державний ощадний банк України»підтверджуються довідками форми КБ-2 та КБ-3 за грудень 2011 року. За дані роботи ПАТ «Державний ощадний банк України» розрахувалось повністю, що підтверджує банківська виписка від 28.12.2011 року на суму 12520,80 грн. ПАТ "Державний ощадний банк України".

З приводу господарських операцій з надання робіт (послуг) Товариством з обмеженою відповідальністю "Логокомп" судом встановлено наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Логокомп" є юридичною особою, що зареєстрована 03.09.2009 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, стан юридичної особи: зареєстровано.

У липні 2010 року між позивачем (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Логокомп»(виконавцем) укладено договір про надання послуг транспортними і механічними засобами №09 від 30.07.2010 року, згідно з яким виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги замовнику транспортними засобами та механізмами, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в даному договорі. Розрахунки за фактично виконані послуги повинні були здійснюватися згідно актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний розрахунковий рахунок виконавця. Додатком 1 до договору №09 від 30.07.2010 року затверджено перелік та вартість роботи машин і механізмів: автокран КС 3575 -180 грн./год., в т.ч. ПДВ; автокран КС 4574 - -180 грн./год., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість становила суму 64080 грн. ( в т. ч. ПДВ -10680 грн.), які надані в серпні 2010 року.

Факт надання послуг транспортними і механічними засобами за вказаним договором підтверджується актом №1 виконаних робіт за серпень 2010 року на навантажувально-розвантажувальні роботи автокранами на суму 64080 грн., у т. ч. ПДВ -10680 грн. (вартість послуг без ПДВ становить 53400 грн.) та податковою накладною від 30.08.2010 року № 083005 на суму 64080 грн., у т. ч. ПДВ -10680 грн.

В оплату за надані послуги позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Логокомп»кошти на загальну суму 64080,00 грн. у т. ч. ПДВ -10680 грн., факт перерахування коштів підтверджується випискою від 22.12.2010 року з банківського рахунку позивача, що міститься у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

На підтвердження розрахунків та оплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логокомп»податкову накладну від 30.08.2010 року № 083005 на суму 64080 грн., у т. ч. ПДВ -10680 грн.

Згідно з даними акта перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348, що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, витрати на оплату послуг транспортними і механічними засобами включені позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді і відображені у податкових деклараціях, а сума податку на додану вартість 10680 грн. на підставі податкової накладної, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Логокомп», включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідний період.

Виконані ТОВ „Логокомп" роботи були використані КП «Будінвестсервіс»при наданні послуг транспортними і механічними засобами при виконанні розгрузочно-погрузочних робіт автокранами на будівництві торгового центру ТОВ «Епіцентр»в м. Луцьк на виконання укладеного договору про надання послуг транспортними і механічними засобами № 07 від 26.07.2010 року між ПП «Досвід»та КП «Будінвестсервіс». Виконання зазначених робіт КП «Будінвестсервіс»для ПП «Досвід»підтверджуються актами виконаних робіт, а саме: акт №1 за серпень 2010р. на суму 21260,00 грн.; акт №2 за серпень 2010р. на суму 69310,00 грн.; акт №3 за серпень 2010р. на суму 36700,00 грн.; акт №4 за серпень 2010р. на суму 16100,00 грн.; акт №5 за вересень 2010р. на суму 16600,00 грн.; акт №1 за листопад 2010р. на суму 8960,00 грн.; акт №2 за листопад 2010р. на суму 5600,00 грн.; акт №1 за грудень 2010р. на суму 4000,00 грн.;

Таким чином, за серпень - грудень 2010 року було надано послуг на суму 178530,00 грн. 00 коп.) грн., в тому числі ПДВ- 29755,00 грн.

За дані роботи ПП «Досвід»провело повний розрахунок, що підтверджено банківськими виписками: копія виписки № 913 від 28.07.2010 року на суму 10000 грн. ПП «Досвід»; копія виписки № 994 від 03.08.2010 року на суму 10000 грн. ПП «Досвід»; копія виписки № 1008 від 04.08.2010 року на суму 10000 грн. ПП «Досвід»; копія виписки № 1204 від 16.08.2010 року на суму 20000 грн. ПП «Досвід»; копія виписки № 1382 від 21.08.2010 року на суму 20000 грн. ПП «Досвід»; копія виписки № 1504 від 27.08.2010 року на суму 37270 грн. ПП «Досвід»; копія виписки № 1476 від 26.08.2010 року на суму 20000 грн. ПП «Досвід»; копія виписки № 1382 від 02.09.2010 року на суму 16100 грн. ПП «Досвід»;копія виписки № 2154 від 22.09.2010 року на суму 10000 грн. ПП «Досвід»; копія виписки № 2175 від 22.09.2010 року на суму 6600 грн. ПП «Досвід»; копія виписки № 3048 від 02.11.2010 року на суму 8960 грн. ПП «Досвід»; копія виписки № 3370 від 18.11.2010 року на суму 5600 грн. ПП «Досвід»; копія виписки № 4004 від 28.12.2010 року на суму 4000 грн. ПП «Досвід».

Також, у вересні 2011 року між позивачем (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Логокомп»(виконавцем) укладено договір про надання послуг транспортними і механічними засобами №17 від 30.09.2011 року, згідно з яким виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги Замовнику транспортними і механічними засобами, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в даному договорі. Розрахунки за фактично виконані послуги повинні були здійснюватися згідно актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний розрахунковий рахунок виконавця.

Додатком 1 до договору №17 від 30.09.2011 року затверджено перелік та вартість роботи машин і механізмів: автокран КС 3575 -175 грн./год., в т.ч. ПДВ; автокран КС 4574 -205 грн./год., в т.ч. ПДВ. Загальна вартість становила суму 49200 грн. ( в т. ч. ПДВ -8200 грн.), які надані в жовтні 2011 року.

Факт надання послуг транспортними і механічними засобами за вказаним договором підтверджується актом №1 виконаних робіт за жовтень 2011 року на навантажувально-розвантажувальні роботи автокранами на суму 49200 грн., у т. ч. ПДВ -8200 грн. (вартість послуг без ПДВ становить 41000 грн.) та податковою накладною від 31.10.2011 року №101 на суму 49200 грн., у т. ч. ПДВ -8200 грн.

На підтвердження розрахунків у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логокомп»податкову накладну від 31.10.2011 року №101 на суму 49200 грн., у т. ч. ПДВ -8200 грн.

Згідно з даними акта перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348, що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, витрати на оплату послуг транспортними і механічними засобами включені позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді і відображені у податкових деклараціях, а сума податку на додану вартість 8200,00 грн. на підставі податкової накладної, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Логокомп», включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідний період.

Виконання зазначених робіт КП «Будінвестсервіс»для ТзОВ "Київтрансбуд" підтверджуються актами виконаних робіт, а саме: акт №1 за серпень 2011р. на суму 31835,00 грн.; акт №2 за вересень 2011р. на суму 39425,00 грн.; акт №3 за вересень 2011р. на суму 42472,50 грн.; акт №4 за вересень 2011р. на суму 52607,50 грн.; акт №6 за жовтень 2011р. на суму 28845,00 грн.; акт №5 за жовтень 2011р. на суму 92890,00 грн.

Отже, за період серпень - жовтень 2011 року було надано послуг на суму 288075,00 грн., в тому числі ПДВ- 48012,50 грн.

За дані роботи ТзОВ "Київтрансбуд" провело повний розрахунок, що підтверджено банківськими виписками: копії виписок за серпень 2011р. на суму 25000,00 грн. (2шт.) ТОВ «Київтрансбуд»; копії виписок за вересень 2011р. на суму 40000,00 грн. (5шт.) ТОВ «Київтрансбуд»; копії виписок за жовтень 2011р. на суму 90000,00 грн. (11шт.) ТОВ «Київтрансбуд»; копії виписок за листопад 2011р. на суму 73075,00 грн. ( 6шт.) ТОВ «Київтрансбуд»; копії виписок за грудень 2011р. на суму 60000,00 грн. ( 6шт.)ТОВ «Київтрансбуд».

Також, у липні 2011 року між позивачем (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Логокомп» (виконавцем) укладено усну домовленість щодо постачання будівельних матеріалів.

Згідно рахунків від 11.07.2011 року №№ 11/07-06, 11/07-05, 11/07-03, 11/07-04 Товариству з обмеженою відповідальністю „Логокомп" в серпні 2011 року передано будівельні матеріали загальною вартістю 266730 грн. ( в т. ч. ПДВ -44455 грн.).

Факт купівлі-продажу матеріалів підтверджується видатковими та податковими накладними на матеріали, а саме:

Видаткова накладнаПодаткова накладнаноменклатураК-тьЦіна без ПДВ, грн.Вартість без ПДВ, грн.ПДВ, грн.Разом з ПДВ, грн.дата№дата№ 02.08.1102/08-0128.09.11128Блок гранітний стіни фонтану12 шт.552066240132487948802.08.1102/08-0228.09.11129Верхній декоративний елемент ф-ну1 шт.610261021220,407322,40 Плита гранітна ф-ну12 м. кв.42350761015,206091,20 Плита парапетна гранітна ф-ну5,6 м. кв.5570311926238,4037430,40 4237084745084401.08.1101/08-0127.09.11115Основа чаші нуль ф-ну К 560171 шт.1660016600332019920 Основа чаші ф-ну К 560171 шт.2685526855537132226 4345586915214601.08.1101/08-0228.09.11127Центральний елемент чаші фонтану1 шт.70210702101404284252В оплату за отримані матеріали позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Логокомп»кошти на загальну суму 266730,00 грн. (в т. ч. ПДВ -44455 грн.), факт перерахування коштів підтверджується випискою від 27.09.2011 року, 18.10.2011 року, 09.11.2011 року, 16.11.2011 року, 29.11.2011 року, 07.12.2011 року, 08.12.2011 року, 09.12.2011 року, 23.12.2011 року, 04.01.2012 року, 15.02.2012 року, 22.03.2012 року з банківського рахунку позивача, що міститься у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

На підтвердження розрахунків та оплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логокомп» чотири податкових накладних на суму 266730,00 грн., у т. ч. ПДВ -44455,00 грн.

Згідно з даними акта перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348, що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, витрати на оплату матеріалів включені позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді і відображені у податкових деклараціях, а сума податку на додану вартість 44455,00 грн. на підставі податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Логокомп», включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідний період.

Виконані субпідрядником ТОВ „Логокомп" роботи були використані КП «Будінвестсервіс»при виконанні будівельних робіт по реконструкції центрального скверу м. Дубно по договору підряду від №2 від 07.06.2011 року між Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської Ради та КП «Будінвестсервіс». Загальна сума даного договору становить суму 299767,00 грн., в тому числі ПДВ -20% -49961,00 грн.

Виконання зазначених робіт КП «Будінвестсервіс»підтверджуються довідками форми КБ-2 та КБ-3 за серпень 2011 року. За дані роботи Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської Ради розрахувалось повністю, що підтверджується банківськими виписками: копія виписки від 14.06.2011 року на суму 86190,60 грн. Управління архітектури, будівництва та земельних питань; копія виписки від 08.08.2011 року на суму 192358,52 грн. Управління архітектури, будівництва та земельних питань.

Крім того, у жовтні-листопаді 2011 року між позивачем (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Логокомп»(виконавцем) укладено усну домовленість щодо постачання будівельних матеріалів. Згідно рахунків від 03.10.2011 року № 03/10-03, 03/10-04, від 08.11.2011 року № 08/11-01, від 09.11.2011 року № 09/11-02 Товариству з обмеженою відповідальністю „Логокомп" в жовтні-листопаді 2011 року передано будівельні матеріали загальною вартістю 148369,68 грн. ( в т. ч. ПДВ -24728,28 грн.).

Видаткова накладнаПодаткова накладнаноменклатураК-тьЦіна без ПДВ, грн.Вартість без ПДВ, грн.ПДВ, грн.Разом з ПДВ, грн.дата№дата№ 05.10.1105/10-0305.10.1114Поребрик тротуарний Бруківка тротуарна1134 шт. 320 м.кв.27,805 70,2153997,5010799,506479705.10.1105/10-0205.10.1113Щебінь, відсів, бетон, цемент100 м.3 36 м.3 29м.3 1 т167,30 109 672,07 980,94112582254935009.11.1109/11-0109.11.1129Будівельні матеріали--4730,10946,025676,1208.11.1108/11-0108.11.1126Поребрик тротуарний Бруківка тротуарна86 шт. 320м.28,707 7223788,804757,7628546,56В оплату за отримані матеріали позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Логокомп»кошти на загальну суму 34222,68 грн. ( в т. ч. ПДВ -5703,78 грн.), факт перерахування коштів підтверджується випискою від 22.03.2012 року з банківського рахунку позивача, що міститься у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

На підтвердження розрахунків та оплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логокомп»чотири податкових накладних на суму 148369,68 грн. (в т. ч. ПДВ -24728,28 грн.).

Згідно з даними акта перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348, що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, витрати на оплату матеріалів включені позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді і відображені у податкових деклараціях, а сума податку на додану вартість 24728,28 грн. на підставі податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Логокомп», включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідний період.

Поставлені ТОВ „Логокомп" будівельні матеріали були в жовтні-листопаді 2011 року продані КП «Будінвестсервіс»для КП «Дубнорембуд»згідно рахунків №56 від 03.10.2011р., №57 від 03.10.2011р., №68 від 09.11.2011р., №69 від 09.11.2011р., видаткових та податкових накладних №02 від 17.10.2011р., №03 від 17.10.2011р., №04 від 10.11.2011р., №05 від 18.11.2011р., всього передано будівельних матеріалів на загальну суму 152076,83грн. в т.ПДВ -25346,14грн. За дані матеріали КП «Дубнорембуд»було проведено повний розрахунок, що підтверджується копіями банківських виписок: копія виписки № 19 від 27.10.2011 року на суму 12770 грн. КП «Дубнорембуд»; копія виписки № 27 від 10.11.2011 року на суму 25000 грн. КП «Дубнорембуд»; копія виписки № 72 від 07.02.2012 року на суму 45000 грн. КП «Дубнорембуд»; копія виписки № 78 від 23.03.2012 року на суму 69306,84 грн. КП «Дубнорембуд».

З приводу господарських операцій з надання робіт (послуг) Товариством з обмеженою відповідальністю "Ековент 2000" судом встановлено наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековент 2000" є юридичною особою, що зареєстрована 24.09.2009 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, стан юридичної особи: зареєстровано.

У серпні 2011 року між позивачем (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000»(виконавцем) укладено усну домовленість щодо постачання будівельних матеріалів. Згідно рахунка від 01.08.2011 року №1/08-7 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000»в серпні 2011 року передано будівельні матеріали загальною вартістю 99408,00 грн. ( в т. ч. ПДВ -16568,00 грн.).

Факт купівлі-продажу матеріалів підтверджується видатковою накладною від 10.08.2011 року №10/08-2 та податковою накладною від 10.08.2011 року №17 на суму 99408,00 грн., у т. ч. ПДВ -16568,00 грн., виписаних на матеріали -опора сталева оцинкована, кронштейн, світильники. В оплату за отримані матеріали позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000»кошти на загальну суму 99408,00 грн. (в т. ч. ПДВ -16568,00 грн.), факт перерахування коштів підтверджується випискою від 10.08.2011 року з банківського рахунку позивача, що міститься у матеріалах справи, та не заперечується сторонами.

На підтвердження розрахунків та оплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000»податкову накладну від 10.08.2011 року №17 на суму 99408,00 грн., у т. ч. ПДВ -16568,00 грн.

Згідно з даними акта перевірки від 06.06.2012 року № 124/22/22579348, що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, витрати на оплату матеріалів включені позивачем до складу валових витрат у відповідному періоді і відображені у податкових деклараціях, а сума податку на додану вартість 16568,00 грн. на підставі податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000», включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідний період.

Поставлені ТОВ „Ековент 2000" будівельні матеріали були в подальшому використані КП «Будінвестсервіс»при виконанні комплексу будівельно-монтажних робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Сухівці-Пересипниця-Ясениничі км 9+000- км 14+500, що підтверджено договором субпідряду №25/07-2011 від 25.07.2011р., який укладений між ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»та КП «Будінвестсервіс». Загальна сума договору становить 255625,68 грн., в тому числі ПДВ -20% - 42604,28грн.

Виконання даних робіт КП «Будінвестсервіс» підтверджуються довідками форми КБ-2 та КБ-3 за вересень 2011р. За дані роботи ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»розрахувалось повністю, що підтверджується банківськими виписками: копія виписки № 1130 від 14.09.2011 року на суму 220000 грн. ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»; копія виписки № 1196 від 05.10.2011 року на суму 25513,16 грн. ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд»; копія виписки № 1329 від 28.10.2011 року на суму 5000 грн. ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулювались законами України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та положеннями Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів, а також - з 01.01.2011 року Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI, який застосовується до правовідносин, які виникли після цієї дати.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

В силу статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість визначено позивачу у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат коштів, сплачених контрагентам в оплату будівельних та ремонтних послуг, а також формуванням за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених контрагентам позивача у складі ціни наданих послуг, податкового кредиту з податку на додану вартість. Оскільки, на думку податкового органу, ніякі послуги фактично не надавались, договори про надання послуг є нікчемними, тому формування валових витрат і податкового кредиту вчинено позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності фактів ненадання будівельних та ремонтних послуг позивачу його контрагентами, що покладено в основу тверджень податкового органу про нікчемність правочинів та прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оспорюються в даній справі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом та зазначено вище, факти надання позивачу послуг та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Це також означає, що висновок податкового органу про нікчемність договорів про надання будівельних та ремонтних послуг, укладених між позивачем і його контрагентами, є бездоказовим, а тому безпідставним.

Суд також зазначає, що прийняття податкових повідомлень-рішень, на підставі яких визначаються податкові зобов'язання, не може ґрунтуватись на припущеннях, а повинно доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

З приводу визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 3 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні норми закріплені і в Податковому кодексі України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Згідно п.135.1. ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. У відповідності до п. 135.2. ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього кодексу.

Підпунктом 138.1. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Так, згідно підпункту 138.1.1. пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до пункту 138.4. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Так, згідно підпункту 14.1.27. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Таким чином, визначальною ознакою витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

В силу підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тим самим, за своїм змістом наведені норми передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє зробити висновок: якщо наслідком понесених підприємством витрат є отримання виручки від реалізації продукції (доходу в податковому обліку), то ці витрати відносяться до складу витрат.

Отже, як встановлено під час судового розгляду, кошти сплачені позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „КГВ-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіріус-Сервіс КІА", Товариству з обмеженою відповідальністю „Респект-2000", Товариству з обмеженою відповідальністю «Логокомп», Товариству з обмеженою відповідальністю «Ековент 2000»в оплату за надані будівельно-ремонтні роботи, є пов'язаними з основною діяльністю позивача, а витрати підтверджуються документально.

Фактів порушення позивачем обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 статті 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 138.3 статті 138 та статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, податковим органом суду не наведено і не доведено.

За недоведеності відповідачем того факту, що послуги контрагентами не надавались, висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем валових, також про заниження податку на прибуток підприємств є безпідставними.

Тому, податкове повідомлення рішення від 20.06.2012 року №0000892340 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток є протиправним і підлягає скасуванню.

З приводу визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкта, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються Законом України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а з 01.01.2011 року - Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI, який застосовується до правовідносин, які виникли після цієї дати.

В силу підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При цьому, податкове зобов'язання -це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункти 1.7, 1.8 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" поставка товарів (робіт, послуг) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як вже зазначалось, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), та підтверджені податковими накладними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватись вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між позивачем та його контрагентом з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат та податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Висновок відповідача про фіктивність господарських операцій носить характер припущення, який не підтверджений належними доказами.

Це означає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпунктів 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пункту 44.1 статті 44, пункту 198.2, пункту 198.3, абзацу 1 пункту 198.6 статті198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, що призвело до заниження податку на додану вартість, є безпідставними.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3497,71 грн. Відповідно до статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру максимальний розмір судового збору становить не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Згідно із Законом України від 22.12.2011 року №4282-VI станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073,00 грн. Таким чином, максимальний розмір судового збору складає 2146,00 грн. (1073,00 грн. * 2 = 2146,00 грн.). У відповідності до статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема. у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, відповідно до розміру заявлених позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2146,00 грн. підлягає присудженню з державного бюджету на користь позивача; сума 1351,71 грн. підлягає поверненню позивачу як надмірно сплачена за ухвалою суду.

Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в ив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Колективного підприємства "Будінвестсервіс" судовий збір сумі 2146(дві тисячі сорок шість) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови -12 листопада 2012 року.

Часті запитання

Який тип судового документу № 27374134 ?

Документ № 27374134 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 27374134 ?

Дата ухвалення - 08.11.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 27374134 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 27374134 ?

В Рівненський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 27374134, Рівненський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 27374134, Рівненський окружний адміністративний суд було прийнято 08.11.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 27374134 відноситься до справи № 2а/1770/3930/2012

Це рішення відноситься до справи № 2а/1770/3930/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 27352128

Наступний документ : 27374633

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 27374134, 08.11.2012, Рівненський окружний адміністративний суд