Ухвала суду № 27373734, 12.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

12 листопада 2012 року 2а-4966/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації, Державного комітету з регуляторної політики та підприємництва до Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання недійсними державної реєстрації, запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

У лютому 2007 року до господарського суду Київської області звернувся заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації та Державного комітету з регуляторної політики та підприємництва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання недійсною державної реєстрації та запису про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а також про припинення відповідача як юридичну особу (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.04.2007, т. 3 а.с. 92-95). Крім того, прокурор просив суд призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" та зобов'язати її вчинити певні дії щодо ліквідації цієї юридичної особи.

Постановою господарського суду Київської області від 25.04.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2007, залишеними без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2008, адміністративний позов задоволено.

У подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2012, постановленою за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, одного з акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест", постанову господарського суду Київської області від 25.04.2007, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2007 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.02.2008 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 22.10.2012 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 12.11.2012.

У призначений день і час до суду з'явився прокурор.

Відповідач та третя особа до суду не прибули. Судові повідомлення були надіслані: відповідачу - за адресою його місцезнаходження згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; третій особі - за вказаною нею адресою. Однак, конверти з судовими повідомленнями, що надіслані на адресу відповідача та третьої особи, повернулися до суду з позначкою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В силу приписів частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Встановлюючи особу представників сторін, а також склад осіб, які беруть участь у справі, судом на підставі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, встановлено що відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Промагробудінвест" (ідентифікаційний код 31120819) як юридичну особу припинено.

Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що тим, що закриття провадження є передчасним. На думку прокурора, необхідно поновити в реєстрі запис про те, що юридична особа є зареєстрованою, адже, припинення юридичної особи відбулося на підставі рішень судів, які були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2008.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стан юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" (ідентифікаційний код 31120819) - припинено.

Відповідно до частини п'ятої статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридичні наслідки припинення юридичної особи є невідворотними, адже законом не передбачено відновлення діяльності юридичної особи, відновлення дії її органів, поновлення на роботі працівників і т.п. після припинення юридичної особи, тобто поворот виконання є неможливим. Таким чином, твердження прокурора про поновлення державної реєстрації не ґрунтуються на законі.

Суд зазначає, що у процесуальному сенсі судове провадження є неможливим без відповідача, тому пунктом 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації та Державного комітету з регуляторної політики та підприємництва до Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання недійсною державної реєстрації та запису про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства "Промагробудінвест" через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а також про припинення відповідача як юридичну особу, зобов'язання вчинити певні дії щодо ліквідації цієї юридичної особи, - закрити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.