Постанова № 27373286, 02.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11718/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Юрко О.С. Прудко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю електромонтажного підприємства "Елтик" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю електромонтажне підприємство "Елтик" (далі - позивач, ТОВ ЕМП "Елтик") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) про визнання дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача в результаті якої було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.08.2012р. № 1130/224 в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс" за квітень 2011 року незаконними.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс", за результатами якої відповідачем складено акт перевірки від 16.08.2012р. № 1130/224. Позивач вважає, що дії відповідача при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс" за квітень 2012 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Також, позивач зазначає, що дії відповідача, які полягають, в наданні висновків зазначених в акті перевірки від 16.08.2012р. № 1130/224, вчинені з порушенням, не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому порушують законні права позивача. І хоча за результатами проведеної перевірки та складеного акту відповідач не приймав податкове повідомлення-рішення, зроблені ним висновки зачіпають не тільки законні інтереси позивача, але й можуть тягнуть за собою негативні наслідки, в тому числі і на майбутнє, оскільки висновки відповідача про визнання угод нікчемними може призвести до невиконання контрагентами своїх зобов'язань по укладеними з позивачем договорам. А це, в свою чергу, може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату працівникам, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше. Позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що відповідач при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс" за квітень 2012 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову є визнання дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ ЕМП "Елтик" в результаті якої було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.08.2012р. № 1130/224 в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс" за квітень 2011 року незаконними (а.с.8).

Судом встановлено, що ТОВ ЕМП "Елтик" 06.06.2006р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.77).

ТОВ ЕМП "Елтик" з 06.06.2006р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби за № 12241020000027107 (а.с.76), та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 04664964 від 26.06.2006р. (а.с.76).

Судом встановлено, що з 10.08.2012р. по 16.08.2012р. на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 07.08.2012 року №431 (а.с.11), згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового Кодексу України, головним державним податковим ревізор - інспектором відділу зустрічних перевірок управління податкового контролю - Маржанською Л.В. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ЕМП "Елтик" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс" за квітень 2012 року (а.с.12).

За результатами перевірки 16.08.2012р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт № 1130/224 (а.с.12-30).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 п.75 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вищезазначених норм чинного законодавства свідчить про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ЕМП "Елтик" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс" за квітень 2012 року, відповідачем проведено на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 07.08.2012 року №431 (а.с.11), згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового Кодексу України, з урахуванням акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс" з питання взаємовідносин із ТОВ ЕМП "Елтик" у квітні 2011 року отриманого з Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська (акт №308/23-3/33857907 від 17.01.2012р.) (а.с.12).

В ході судового розгляду було встановлено, що наказ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 07.08.2012 року №431 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЕМП "Елтик" позивачем не оскаржувався.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЕМП "Елтик" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс" за квітень 2012 року, та що перевірка ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ТОВ ЕМП "Елтик" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс" за квітень 2012 року проведена відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що перевірка ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ТОВ ЕМП "Елтик" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс" за квітень 2012 року проведена контролюючим органом в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ЕМП "Елтик" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "НВФ "Юса Інтерстройсервіс" за квітень 2012 року діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю електромонтажного підприємства "Елтик" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько