Рішення № 27372379, 12.11.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

12.11.2012№ 0827/4093/2012

Пр. №0827/2-1766/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»(надалі - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, в якому банк зазначав наступне. 15.03.2008 року між ТОВ «КБ «Дельта»(правонаступник - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 006-07922-150308. Банк свої зобов'язання за договором виконав, відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та надав останній кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на умовах, визначених договором. Однак, ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань за договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі. У зв'язку із чим, станом на 20.02.2012 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість у сумі 6.920,61 грн., яка складається з тіла кредиту 6.920,61 грн., простроченого тіла кредиту -0,0 грн., заборгованості за відсотками -0,0 грн., заборгованості за комісіями -0,0 грн., пені -0,0 грн., від сплати якої у добровільному порядку відповідач ухиляється. У зв'язку із чим, позивач у своєму позові просив стягнути з відповідача на користь банку зазначену заборгованість разом із понесеними судовими витратами.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року провадження у справі відкрито.

18.07.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

У судове засідання 09.11.2012 року представник належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи позивача не з'явився. При цьому, представник позивача за довіреністю (а.с.17) Романченко А.С. у позові банку (а.с.4) просила справу розглядати за відсутністю представника позивача, на позові наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_1 повторно (27.09.2012 року о 11.00 годині та 09.11.2012 року о 08.30 годині) не з'явилась, причину своєї неявки та інформацію про зміну місця свого проживання відповідач суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином за місцем реєстрації (а.с. 28,36), у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Також відповідач ОСОБА_1 не надавала суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів (а.с.37).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 15.03.2008 року між ТОВ «КБ «Дельта»(правонаступник - ПАТ «Дельта Банк», копія Статуту ас15) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №006-07922-150308 (копія а.с.5-6).

Суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Банк свої зобов'язання за цим договором виконав, відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_3 та надав останній кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти держателя рахунку мали використовуватись для розрахунків за товари та послуги.

За умовами вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, ОСОБА_1, як позичальник, не виконує своїх зобов'язань за договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі.

У зв'язку із чим, у відповідача перед банком уторилась заборгованість станом на 20.02.2012 року у сумі 6.920,61 грн., яка складається з тіла кредиту 6.920,61 грн., простроченого тіла кредиту -0,0 грн., заборгованості за відсотками -0,0 грн., заборгованості за комісіями -0,0 грн., пені -0,0 грн. (розрахунок а.с.14).

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати цієї заборгованості у добровільному порядку.

Позивач та його представник у позові просили суд стягнути з відповідача на користь банку саме цю суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання по цій справі жодного разу не з'являлась, взагалі не надавала суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування його позовних вимог та фактичних обставин, встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

При вищевикладених обставинах суд знаходить обґрунтованим розмір позовних вимог позивача.

Правових підстав для зменшення розміру вищезазначеної заборгованості відповідача перед банком або для застосування строків позовної давності при її розрахунку судом не вбачається.

На час розгляду цієї справи судом у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази укладення сторонами будь-якого договору щодо реструктуризації сплати відповідачем вищезазначеної суми заборгованості на користь банку.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-07922-150308 від 15.03.2008 року станом на 20.02.2012 року у сумі 6.920,61 грн. в тому числі тіло кредиту 6.920,61 грн., прострочене тіло кредиту 0,0 грн., заборгованість за відсотками 0,0 грн., пеня -0,0 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «Дельта-Банк»з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн. (платіжне доручення а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 3,11, 15-16, 22, 204, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ДЕЛЬТА БАНК»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (01133 м. Київ вул. Щорса, 36-б, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 26259902293324) заборгованість за кредитним договором № 006-07922-150308 від 156.03.2008 року станом на 20.02.2012 року у сумі 6.920,61 грн. (шість тисяч дев'ятсот двадцять гривень шістдесят одна копійка), в тому числі тіло кредиту 6.920,61 грн., прострочене тіло кредиту 0,0 грн., заборгованість за відсотками 0,0 грн., пеня 0,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (01133 м. Київ вул. Щорса, 36-б, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 6499100199) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок)

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар